DOSSIER W M S Graphe 1 – Principaux apports attendus d’un WMS
Performance des processus Fiabilité des données Gains de productivité
des ressources humaines
Réduction des délais Optimisation
Optimisation des ressources matérielles
0 13% 20406080
réponse souligne également la néces- sité pour le WMS de s’inscrire dans une architec- ture informatique existante et de bien savoir communiquer avec les autres briques du système d’information pour être efficace. A noter, le faible coût de la solution n’est pas une priorité (moins de 7 % de réponses).
souci de pouvoir faire progresser l’outil, sans doute à la fois au fur et à mesure de sa prise en main, mais aussi probablement pour faire face à des changements d’activités (natures de produits, volumes des flux… à la hausse mais aussi à la baisse). La 4e
La principale crainte est la lourdeur d’utilisation
Ce que redoutent le plus les professionnels de la logistique c’est la lourdeur d’utilisation de la solu- tion WMS (71 %) (voir graphe 3), et ce d’ailleurs
Graphe 2 – Principales qualités d’un WMS
Adéquation fonctionnelle Evolutivité dans le temps Facilité d'utilisation
Facilité d'interfaçage avec les autres SI (ERP, TMS…)
Facilité de paramétrage
Facilité d'interfaçage avec des automates (carrousels, TK, systèmes de tri…)
Faible coût 16% 7% 0 10 2030405060 70 80 Graphe 3 – Principales craintes vis-à-vis d’un WMS
Inadéquation fonctionnelle Lourdeur d'utilisation
Perturbation de l'activité Rejet des utilisateurs Manque de fiabilité
Perte de productivité 0 43%
33% 33%
32% 10 2030405060 70 80 50 N°84 ■ SUPPLY CHAIN MAGAZINE - MAI 2014 71% 65% 41% 100 31% 38% 84% 69% 62%
quelle que soit la taille de l’entre- pôt considéré. Cette crainte est même plus forte pour les plus petits entrepôts (80 % pour les < 6.000 m2
plus gros (83 % pour les > 100.000 m2
) mais aussi pour les ). La seconde crainte
citée est l’inadéquation fonction- nelle du WMS (65 %) : cette réponse semble surprenante de prime abord, car on pourrait considérer que c’est un critère de
choix de la solution et que pour le coup, cet aspect devrait être maîtrisé par les sélectionneurs ! Faut- il voir là des limites au processus de choix : pas de temps passé à comparer finement les solutions ? Des listes de questions où les éditeurs répondent tous « oui » sans que l’on sache exactement ce que cela signifie concrètement, sans contrôle par des démonstrations ou des visites clients ? A moins que la décision ne soit imposée aux répondants : le même WMS qu’avant, celui que connaît déjà le décideur, celui qui est inclus dans l’ERP du groupe voire celui qui a l’équipe avant-vente la plus sym- pathique ou qui est tout simplement le moins cher ! Autre hypothèse : l’évolution de l’activité induirait une éventuelle inadéquation sur la durée… Sans doute est-ce un mix de ces raisons. Le manque de fiabilité cité par 43 % des répondants montre là encore une certaine méfiance vis-à-vis des solu- tions WMS. Les trois autres craintes suggérées (perturbation de l’activité, rejet des utilisateurs et perte de productivité) ne préoc- cupent qu’une trentaine de pour- cents de répondants.
68%
58% 59%
55%
réponse est étonnement la ges- tion des retours (22 % l’estiment indispensable, 44 % très utile, soit un total de 66 %). Avec la montée en puissance des ventes sur le Net, le souci de garantir un ser-
Les tableaux de bord per- sonnalisables jugés la fonc- tion la plus indispensable Quelles sont les fonctions avan- cées jugées comme les plus utiles (d’indispensable à inutile) par les utilisateurs ? La fonction qui rem- porte de loin tous les suffrages est celle des tableaux de bord per- sonnalisables (31 % la jugent indispensable, 47 % très utile, soit un total de 78 %) (voir graphe 4). Ce qui atteste le besoin de visibi- lité et de chiffres objectifs pour piloter au mieux son activité. La 2e
©C.POLGE
©C.POLGE
©C.POLGE
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96