ENQUÊTE Ports français
sont avancées pour expliquer ce recul : l’érosion des trafics vers l’Europe et la plus forte compétition des autres ports des villes côtières comme Shanghai et Shenzhen. Le début de l’année 2013 est aussi placé sous le signe de la morosité avec respectivement -0,7 % et -8,8 % pour le trafic des conte- neurs en janvier et février (par rapport aux mêmes mois en 2012). Au cours des huit dernières années, le classement de Hong
Kong, pour le trafic de conteneurs, a pro- gressivement glissé de la première à la troisième place, derrière Singapour et Shanghai, et il est désormais talonné par son voisin chinois Shenzhen (avec 22,9 M de conteneurs en 2012).
La compétitivité globale portuaire en Chine
Le Dr. Adolf K.Y. Ng (Associate Professor, Department of Supply Chain Manage- ment, I.H. Asper School of Business, Uni- versity of Manitoba, Canada) estime que le transfert des usines de fabrication depuis le sud de la Chine vers l’intérieur du pays et la réduction des coûts d’accès à l’hinterland devraient accélérer l’émer- gence de ports situés dans des régions éloignées, n’ayant eu jusqu’à présent que peu d’importance. Historiquement, la concurrence était forte entre les ports du
delta de la rivière des perles (Hong Kong, Canton, Shenzhen) qui étaient autrefois les plus importants du pays. Aujourd'hui, la compétition s'est élargie à celle d'autres régions chinoises. Par exemple les ports du delta du Yangzi, comme Shanghai et Ningbo, profitant d'un transport fluvial compétitif vers les grandes villes et les régions de l’intérieur du pays, sont deve- nus de sérieux rivaux pour ceux du delta de la rivière des perles. Ce phénomène pourrait induire des changements subs- tantiels des trafics d’une région à l’autre, toujours selon le Dr. Adolf K.Y. Ng qui anticipe également une tendance pour les ports chinois à collaborer plus fortement dans le but de réduire « la pression poten- tiellement destructrice de la concurrence entre les ports ». La collaboration entre ports d’un même territoire… une tendance générale ? ■ BRUNO SIGUICHE
TOP 30 mondial des Ports en conteneurs * : Estimé – Source : Containerisation International and Ports
Classement Classement Port 2012
2011
11 Shanghai 22 Singapour 33 Hong Kong 44 Shenzhen 55 Busan
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
66 Ningbo-Zhoushan 77 Guangzhou 88 Quingdao 99 Dubaï Tianjin
11 10 12 13 14 15 16 19 17 18 21 22 20 23 24 26 25 35 32 27 29
Rotterdam Port Klang* Kaohsiung Hambourg Anvers
Los Angeles Dalian
Tanjung Pelepas Xiamen Brême
Tanjung Priok Long Beach
Laem Chabang Chine
Singapour Chine Chine
Corée du Sud Chine Chine Chine
Émirats arabes unis Chine
Pays-Bas Malaisie Taïwan
Allemagne Belgique
États-Unis Chine
Malaisie Chine
Allemagne Indonésie États-Unis Thaïlande
New York/New Jersey* États-Unis Hô-Chi-Minh Lianyungang Yingkou Jeddah Tokyo* Valence
Viêtnam Chine Chine
Arabie Saoudite Japon
Espagne 50 N°74 ■ SUPPLY CHAIN MAGAZINE - MAI 2013
32 575 000 31 740 000 31 649 000 29 937 700 23 100 000 24 404 000 22 941 000 22 569 800 17 023 000 16 184 706 16 830 000 14 708 000 14 744 000 14 400 000 14 502 000 13 020 000 13 280 000 13 031 000 12 289 000 11 588 000 11 866 000 11 877 000 10 001 000 9 759 000 9 781 000 9 636 289 8 900 000 9 020 180 8 635 000 8 664 243 8 077 714 7 940 511 8 000 000 6 400 000 7 720 000 7 540 000 7 193 000 6 460 700 6 280 000 5 915 487 6 214 000 5 679 000 6 045 662 6 061 085 5 927 000 5 731 063 5 520 211 5 503 700 5 147 418 4 674 326 4 977 000 4 852 000 4 848 000 4 033 000 4 738 000 4 010 448 4 690 500 4 554 000 4 469 754 4 327 371
Pays 2012 2011 Variation
2012/2011 2,6%
5,7% -5,3% 1,6% 5,2%
14,4% 2,4%
11,4% 1,9% 6,0% -0,1% 2,5% 1,5% -1,3% -0,3% 1,7%
25,0% 2,4%
11,3% 6,2% 9,4% -0,3% 3,4% 0,3%
10,1% 2,6%
20,2% 18,1% 3,0% 3,3%
©GPMM
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96