Achtergrond
Bladbedekking en driftreductie
BLADBEDEKKING SLEEPDOEK MATIG
D
riftreductie met uitsluitend driftreduc- tiedoppen leidt in de basis tot grovere druppels die minder snel verwaaien, maar ook tot een slechtere bladbedek-
king, slechtere verdeling en slechtere indringing in het gewas. Naarmate doppen meer driftarm wor- den, loopt vaak de effectiviteit terug. Bij kritische toepassingen, zoals LDS-bestrijding van onkruiden in bieten, duistbestrijding in tarwe en valsemeel- dauwbestrijding in uien kan een slechtere bladbe- dekking leiden tot onvoldoende werking. Telers vermoeden dat al langer op basis van eigen prak- tijkervaringen. Het zou in die gevallen verstandiger kunnen zijn dan over te stappen op 50% of 75% driftreductiedoppen, aangevuld met een driftre- ductietechniek, zoals sleepdoek of luchtondersteu- ning. Deze hebben wel een hoge driftreductie, maar wel met een betere bladbedekking. Maar hoeveel beter? Sinds afgelopen jaar wordt dat door adviesorganisatie Delphy onderzocht volgens een onderzoeksprotocol. Delphy onderzoekt in meerja- rig onderzoek in opdracht van BO Akkerbouw de mate van verdeling, indringing en bedekking van driftreductiedoppen, al dan niet gecombineerd met driftreductietechnieken. Het project duurt drie jaar en er is een bedrag van € 180.000 mee ge- moeid. Het wordt grotendeels gefinancierd door BO Akkerbouw. Leveranciers van spuittechniek en Fedecom (mechanisatiebedrijven) dragen ook bij. Delphy stelde een beoordeling vast op basis van zelf uitgevoerde bladbedekkingstesten op water- gevoelig papier, op bladbedekkingstesten met uv- licht op fluorescerende vloeistof op bladrammenas en Japanse haver en op basis van Belgisch onder- zoek uitgevoerd door ILVO en INAGRO. ILVO en INAGRO hebben recent een softwaretool ontwik- keld, waarmee beeldherkenning de mate van be- dekking van watergevoelig papier kan kwantifice- ren in een percentage. Met het menselijk oog is dat niet te doen, het blijft dan bij een erg ruwe ver- gelijking. Een visuele beoordeling is nu nog niet te relateren aan de effectiviteit van een bespuiting. De onderzoekers hopen dat dit in de nabije toe- komst wel mogelijk wordt met de softwaretool. Krebbers merkt dat het begint te schuren tussen driftreductie en effectiviteit van een bespuiting.
Driftreductiedoppen geven een matige bladbedek- king en driftreductietechnieken altijd een goede. Dat ligt in de praktijk toch iets minder zwart-wit, blijkt uit bladbedekkingsproeven van Delphy.
De kritische grenzen worden opgezocht. Zo geeft een onkruidbespuiting met een 90% driftreductie- dop in de meeste gevallen nog wel een bestrij- dingsresultaat van 100%. Bij een 95% driftreduc- tiedop is dat 96%. Is zo’n score nu wel of niet aanvaardbaar? Enerzijds is het een bijna volledig geslaagde bestrijding, anderzijds kunnen de 4% overblijvende onkruiden veel nieuw zaad voor het volgende seizoen produceren.
Bladbedekking Driftreducerende spuitdoppen (++ tot 0) De bladbedekking van conventionele spuitdop- pen scoort best goed. Zo scoort de standaard 75%
driftreductiedop een bladbedekking van twee plusjes en de sinds dit jaar veel toegepaste 90%, zoals de Lechler 110-03 POM-driftreductiedop an- derhalf tot twee plusjes. De bladbedekking van de standaard 95% driftreductiedop is ronduit slecht. Van de ‘gewone’ 110 graden tophoekspuitdoppen zijn nu alleen de Agrotp TurboDrop TDXL 110-06 en de Lechler PRE 130-05 95% driftreducerend. De druppels van beide doppen zijn echter zodanig grof dat ze alleen geschikt zijn om bodemherbici- den mee te spuiten.
WingsSpayer en Dubex Wave (+++ tot +) De Wingssprayer en Dubex Wave zijn 99%
Delphy onderzoekt de mate van verdeling, indringing en bedekking van driftreductiedoppen, al dan niet gecombi- neerd met driftreductietechnieken zoals de WingsSprayer en luchtondersteuning.
31 TREKKER JULI/AUGUSTUS 2020
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124
