Opinie


Liever dialoog


De Orde van Medisch Specialisten (OMS) adviseert een eigen bijdrage van patiënten voor een second opinion als een van de moge- lijkheden om de stijgende zorgkosten terug te dringen. De patiënt is echter ‘opgevoed’ met het idee van recht hebben op. ‘Second opinion: recht kan u redden!’ wordt vermeld op de site mensengezondheid.infonu.nl. Ook de overheid en zorgverzekeraars presenteren en faciliteren een second opinion als een recht en service: ‘U kunt een second opinion aanvragen als u twijfels heeft over de diagnose of de behande- ling die uw eigen behandelaar voorstelt.’ Los van de financiële kosten kan het traject van second opinion echter juist nadelig zijn, voor de patiënt, de zorg en de relatie met de arts. Onze dochter had acht jaar lang onbegre-


pen ernstige meervoudige beperkingen. Onze zoektocht naar een diagnose en optimaal behandelplan bracht ons langs vele (acade- misch) specialisten en second opinions. Een traject dat uiteindelijk leidde tot de diagnose. We zijn gelukkig met deze uitkomst. Toch zou ik een patiënt een beroep op het recht op een second opinion niet zomaar aanraden. Er wordt té gemakkelijk over gedacht, door zorgvragers én door zorgverzekeraars die het als ‘service’ aanbieden. Wij hebben ons vaak heel eenzaam gevoeld terwijl zo veel artsen zich bezighielden met onze vraag, zonder helder aanspreekpunt en zonder eenduidige behandeling. Het was een slopend lang traject. In het gunstige geval luidt de conclusie van


de second opinion hetzelfde als de eerste én kun je gewoon onder behandeling blijven bij je eigen behandelaar omdat deze relatie niet beschadigd is. Maar wat als de relatie wél onder druk is komen te staan als de tweede mening afwijkt van de eerste? En wie vertelt je welke


van de twee het meest probaat is? Waarmee en met wie wil je verder? En kan dat, krijg je die keuze? Wanneer dat niet optimaal verloopt, val je tussen de wal en het schip: twee of meer visies en behandelplannen of helemaal niets: geen behandeling, geen behandelaar, niet één verantwoordelijk arts. Veel redenen om een second opinion aan te vragen, zoals twijfels en wantrouwen, zijn te


Bij twijfel doen arts en patie¨ nt er beter aan sa´men een second opinion aan te vragen


voorkomen door goed samen te werken. Ga de dialoog aan en wees open en helder over ver- wachtingen en twijfels. Bij twijfel doen arts en patiënt er beter aan sámen een second opinion aan te vragen, een intercollegiaal consult, al dan niet in één ruimte: dialooggestuurde zorg. Nut en noodzaak zijn duidelijk; onderzoeken hoeven niet nodeloos herhaald en het zorgstel- sel wordt effectief en efficiënt gebruikt. Dat zou de service zijn waarmee zorgverzekeraars hun klanten zo graag van dienst zijn. En aldus zou het advies van de OMS moeten luiden: cul- tuurverandering en dialooggestuurde zorg.


Dit opiniestuk is geschreven mede dankzij de inspirerende dialoog met prof. dr. Michèl Willemsen, UMC St Radboud, waarvoor veel dank.


Wat vindt u?


Op deze pagina biedt Arts en Auto ruimte aan lezers en belang- hebbenden met een uitgesproken mening over zorggerelateerde onderwerpen. Stuur uw voorstel voor een tekst van maximaal 500 woor- den naar redactie@ artsenauto.nl.


Elke de Quay zet haar ervaringsdeskundigheid in ter bevordering van dialooggestuurde zorg; ze doceert aan het UMC Utrecht, schrijft en geeft input bij verbeteringstra- jecten (BeterinGesprek.nl).


ArtsenAuto juli/augustus 2013


017


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84  |  Page 85  |  Page 86  |  Page 87  |  Page 88  |  Page 89  |  Page 90  |  Page 91  |  Page 92  |  Page 93  |  Page 94  |  Page 95  |  Page 96  |  Page 97  |  Page 98  |  Page 99  |  Page 100  |  Page 101  |  Page 102  |  Page 103  |  Page 104  |  Page 105  |  Page 106  |  Page 107  |  Page 108  |  Page 109  |  Page 110  |  Page 111  |  Page 112  |  Page 113  |  Page 114  |  Page 115  |  Page 116  |  Page 117  |  Page 118  |  Page 119  |  Page 120  |  Page 121  |  Page 122  |  Page 123  |  Page 124  |  Page 125  |  Page 126  |  Page 127  |  Page 128  |  Page 129  |  Page 130  |  Page 131  |  Page 132