Het dilemma


Een 16-jarige patiënt heeft verwondingen aan zijn gebit. Over de toedracht doen verschillende versies de ronde. Dat blijkt wanneer de behandelend tandarts een jurist van de verzekering aan de telefoon krijgt. Heeft de tandarts nu zijn mond voor- bij gepraat?


Lieke van der Scheer is filosoof/ethicus. Zij schrijft deze beschou- wing afwisselend met filosoof/ethicus Arko Oderwald.


Een tandarts krijgt een telefoontje van een verzekerings- jurist. De aanleiding van het telefoongesprek is een behan- deling die de tandarts eerder heeft uitgevoerd bij een 16- jarige patiënt. Deze jongen kwam bij hem met twee gebro- ken voortanden, wat het gevolg was van een uit de hand gelopen ruzie. De ouders van de jongen hadden het voorval bij hun verzekeraar gemeld en claimden alle kosten. De verzekeraar op zijn beurt had de tandarts een vragenlijst toegestuurd met het verzoek een aantal vragen in te vullen over onder meer de schade aan de tanden, de prognose van de behandeling en zijn visie op de lange termijn. De verzekeringsjurist belt nu met de tandarts omdat


een van de antwoorden in de vragenlijst voor onduidelijk- heid zorgde. In verband hiermee verwijst de jurist naar de toedracht van de verwonding, een brommerongeval. De tandarts is verbaasd en zegt dit ook tegen de jurist. “De jongen heeft mij verteld dat hij ruzie kreeg met twee jongens en dat ze het op straat hebben uitgevochten”, voegt de tandarts daar spontaan aan toe. Na dit telefoongesprek begint de tandarts te twijfelen of


hij juist heeft gehandeld. Had hij, redenerend vanuit zijn beroepsgeheim, wel mogen vertellen dat het hier niet ging om een bromfietsongeval maar om een knokpartij? En heeft hij zijn patiënt nu in de problemen gebracht omdat er mogelijk is gefraudeerd? Mag hij zeggen wat de oorzaak van het ongeval is geweest waarvoor hij patiënt heeft moe- ten behandelen als hij denkt dat er sprake van fraude is?


D


eze tandarts doorbreekt zijn medisch beroeps- geheim. Dat staat vast.


Hij verstrekt immers allerlei medische informatie aan de ver- zekeringsmaatschappij, plus de niet-medische informatie dat hij heeft ‘gehoord’ dat de schade aan de tanden het gevolg is van een vechtpartij. De vraag is alleen: is deze doorbreking van het beroepsgeheim in dit geval te billijken, of niet? Voor alle duidelijkheid: in beide gevallen (wel of niet toegestaan) spreekt de wet van ‘doorbreking van het beroepsgeheim’. Een van de omstandigheden


waaronder een hulpverlener zijn beroepsgeheim màg door- breken, is wanneer de patiënt expliciete toestemming heeft gegeven. Of dat hier het geval is, is niet duidelijk. Misschien heeft de tandarts – volledig te goeder trouw – gedacht: de verzekeringsmaatschappij heeft deze informatie uiteraard nodig, dus geef ik die gewoon. Deze tandarts is geen


Wilt u een dilemma aan dit panel voorleggen? Stuur een mail naar: redactie@artsenauto.nl o.v.v. dilemma. Wij nemen contact met u op.


030 december 2012 ArtsenAuto


uitzondering. Er wordt vaker slordig met het beroepsgeheim omgesprongen. De behande- lend arts van prins Friso deelde zijn bevindingen met een niet bij de behandeling betrokken col- lega. De arts van mijn moeder was bereid – welwillend maar volstrekt overbodig – voor mijn reisannuleringsverzekering tot in detail haar ernstige medische situatie te beschrijven, ook al had mijn moeder daar zelf geen


Professional Casus


Ethicus Lieke van der Scheer


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84  |  Page 85  |  Page 86  |  Page 87  |  Page 88  |  Page 89  |  Page 90  |  Page 91  |  Page 92  |  Page 93  |  Page 94  |  Page 95  |  Page 96  |  Page 97  |  Page 98  |  Page 99  |  Page 100  |  Page 101  |  Page 102  |  Page 103  |  Page 104  |  Page 105  |  Page 106  |  Page 107  |  Page 108  |  Page 109  |  Page 110  |  Page 111  |  Page 112  |  Page 113  |  Page 114  |  Page 115  |  Page 116