Ingeniería SFPE de Protección Contra Incendios Basada en la Eficacia’, edi- tada por NFPA y la SFPE, publicada en español por CEPREVEN, esta metodo- logía está dirigida exclusivamente a in- genieros de protección contra incendios competentes que tengan conocimientos de dinámica del fuego, que tengan ex- periencia en los principios científicos y métodos prescriptivos de protección contra incendios. Requiere ingenieros de protección
contra incendios cualificados por su formación, aprendizaje y experiencia, así como también un proceso de diseño en equipo, donde varios ingenieros de incendios, con diversas competencias, participan en el proceso de análisis y diseño. Es decir, que en mi opinión, su aplicación está todavía circunscrita a las grandes firmas de ingeniería de pro- tección contra incendios. Es por esto y mucho más que debo enfatizar que esta metodología es actualmente poco apro- piada para nuestro entorno técnico en Latinoamérica. Yo entiendo el interés que estas me-
todologías por ser novedosas y basadas en modelos computacionales despiertan en un grupo, cada vez mayor, de profe- sionales Latinoamericanos. En varios fo- ros regionales se han venido discutiendo los pormenores de éstas, incluyendo en ediciones pasadas de esta revista, pero desafortunadamente nadie está expo- niendo sus limitaciones y sobre todo el peligro que conlleva la aplicación de estas técnicas cuando no tenemos una contraparte que pueda reconocer algo que está fuera de contexto o simplemen- te errado. Me preocupa también que con el interés de abaratar costos, ingenieros “masajeen los números” con tal de llegar a una conclusión que los hagan quedar bien ante sus clientes. Brian Meacham, (Ph.D) un viejo co-
nocido quien sirve conmigo en la Junta Directiva de la SFPE y quien es profesor sobre dicho tema en la escuela de inge- niería de protección contra incendios del Worcester Polytechnical Institute (WPI), me dijo en una oportunidad: “El diseño por desempeño sólo puede existir en una jurisdicción con un muy fuerte y desarrollado código prescriptivo”. Lo que ha ocurrido en muchas juris-
dicciones como por ejemplo Nueva Ze- landa y Suecia, y que no debería permi- tirse todavía en nuestra región, es que el código prescriptivo (o sea aquel que es- pecifica en detalle los niveles de seguri- dad contra incendios de un edificio) sea reemplazado por un código casi exclusi- vamente con criterios de desempeño.
los algoritmos o el programa computa- cional que se utilice durante el diseño, sino tener la madurez profesional, la ex- periencia para saber qué valores asumir y cómo interpretar los resultados. Es de- cir, que es muy fácil perder el norte y es por eso que sólo ingenieros de protec- ción contra incendios cualificados por su formación, aprendizaje y experiencia deben elaborar este tipo de diseños. Recalco, también, que se requiere
USO DE DISEÑO POR DESEMPEÑO
En Suecia, el país con mayor cantidad de ingenieros de incendios por habitante del mundo, el código de prevención de incendios, en lugar de ser más volumi- noso es hoy día una fracción de lo que era en el pasado pues sus requerimien- tos se pueden resumir en unos cuantos objetivos de desempeño. Más aún, la au- toridad competente ya no revisa los pro- yectos de construcción desde el punto de vista de seguridad contra incendios, sino que confía en el Plan Maestro que el ingeniero de protección contra in- cendios elaboró, donde se detalla cómo se cumplen los criterios de desempeño para el predio. En Nueva Zelanda, el primer país
que instauró un código por desempeño, la autoridad competente se exime de la revisión del proyecto, requiriendo en su lugar una revisión por pares (peer re- view). Es decir que el diseño efectuado por una firma de ingeniería de protec- ción contra incendios es revisado por otra firma competente pero indepen- diente. Pero en un país tan pequeño sólo hay un grupo reducido de ingenieros de incendios, donde todos se conocen en- tre sí y todos tratan de llevárselas bien con sus colegas (porque hoy yo te reviso a ti, pero mañana tú a mí). Sin poder en- trar en detalles, hay problemas y la au- toridad competente de Nueva Zelanda ha llevado al comité de ética de la SFPE quejas sobre la actuación de varios in- genieros de incendios colegiados por la SFPE.
Para mí, el principal problema del diseño por desempeño, no es entender
un proceso de diseño en equipo, donde varios ingenieros de protección contra incendios, con diversas competencias, participen en el proceso de análisis, diseño y revisión. Esto, desafortunada- mente, por lo pronto se escapa de la ca- pacidad de muchos de los practicantes de la consultoría en protección contra incendios en Latinoamérica. Nuestro esfuerzo, pienso yo, se debería centrar en afianzar modernos códigos de pro- tección contra incendios y seguridad humana que, de una manera prescrip- tiva, establezcan niveles mínimos de seguridad contra incendios. Debemos aprender a utilizar los códigos prescrip- tivos antes de poder mudarnos a diseños por desempeño.
LA INGENIERÍA NO ES IGUAL EN TODOS LOS PAÍSES
Quiero cerrar este tema con una anéc- dota que me contó mi gran amigo Fer- nando Vigara, presidente del Capítulo Iberoamericano de la SFPE, para que reflexionen sobre ella. Don Fernando me contó que en un simposio le oyó al Vincent Brannigan (Ph.D), profesor del departamento de ingeniería de incen- dios de la Universidad de Maryland, experto en responsabilidad civil y en la regulación gubernamental de nuevas tecnologías, que alguien le preguntaba si la ingeniería era la misma de país a país. Brannigan dijo que aunque la cien- cia y las matemáticas sí, la ingeniería no. Agregó que el ejercicio de la ingeniería es un reflejo de los valores éticos y mo- rales de un país. ¿Será que los valores éticos y morales en muchos de nuestros países son equiparables a los de los paí- ses mas avanzados? n
*Referencias 1
Llamados también en España como “diseños basados en la eficacia” o “performance-based design” por su nombre en inglés.
2
Manual de Protección Contra Incendios, Quinta Edición en español, NFPA (2009), pag. 2-1, Vol. I
CONTRA INCENDIOS 57
Foto: © Jose Antonio Sánchez Reyes |
Dreamstime.com
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124 |
Page 125 |
Page 126 |
Page 127 |
Page 128 |
Page 129 |
Page 130 |
Page 131 |
Page 132 |
Page 133 |
Page 134 |
Page 135 |
Page 136 |
Page 137 |
Page 138 |
Page 139 |
Page 140 |
Page 141 |
Page 142 |
Page 143 |
Page 144 |
Page 145 |
Page 146 |
Page 147 |
Page 148 |
Page 149 |
Page 150 |
Page 151 |
Page 152 |
Page 153 |
Page 154 |
Page 155 |
Page 156 |
Page 157 |
Page 158 |
Page 159 |
Page 160 |
Page 161 |
Page 162 |
Page 163 |
Page 164 |
Page 165 |
Page 166