VIDEOVIGILANCIA
compresión JPEG que utilizamos habitualmente en nues- tras cámaras de fotos. La principal diferencia entre los dos es que H.264 permite una reducción importante en ancho de banda y también proporciona la misma calidad de video. La reducción de ancho de banda se traduce en una disminución del gasto de las instalaciones de seguri- dad; por lo que, los requisitos de almacenamiento de disco y equipos de red son menores. Las cámaras basadas en H.264 producen tamaños de archivo más pequeños, lo que significa que el servidor VMS utiliza menos recursos de CPU para una mayor eficiencia de sistema.
· La compresión H.264 tiene un costo “oculto” (IDEA FAL- SA). Un mito común acerca de H.264 es el denominado “costo oculto”; una creencia errónea que indica los altos recursos de CPU necesarios para la codificación, por lo que los recursos requeridos en el descodificador deben también ser altos —más aún para video megapixel—. En realidad, lo contrario es cierto, los flujos H.264 realmente pueden requerir menos potencia de CPU para ser des- comprimidos. La complejidad de la codificación H.264 se encuentra en la cámara y la descompresión de video megapixel por el software VMS H.264 es similar a JPEG.
ANÁLISIS DE RENTABILIDAD Y EL VIDEO MEGAPIXEL
Un reto para los profesionales de la seguridad es demostrar el valor del video de alta calidad a los ejecutivos de su empresa me- diante mediciones de administración y seguridad que son espe- cíficas a su empresa y a su industria. La correcta expresión de las capacidades técnicas y beneficios de las nuevas tecnologías para la gestión de la compañía, en términos de beneficios finales, es parte esencial del trabajo de los profesionales de la seguridad en el mundo actual. El conocimiento es vital tanto de las tecnolo- gías como de sus capacidades; además se debe conocer cómo éstas pueden beneficiar la rentabilidad de las organizaciones. Cuando se trabaja con las limitaciones de los gastos corpo-
rativos, los profesionales en seguridad deben considerar cuida- dosamente tanto el costo inicial de la nueva tecnología como los gastos que se producirán en el futuro.
Por encima de todo, uno debería cen-
trarse en el valor que la tecnología pue- de aportar a su empresa pues el costo de las nuevas tecnologías puede cubrirse a través de la prevención de costos futu- ros y la mayor eficiencia en cuanto a una calidad de imagen superior y mejor in- formación recuperable tras la grabación de las imágenes de video. Estas tecnologías han demostrado
su valía para proteger los activos cor- porativos, mejorar la prevención de pérdidas aleatorias, defender a las em- presas contra onerosas demandas de responsabilidad y optimizar la eficacia de las operaciones simples de seguri- dad. Aquí están algunas sugerencias para comunicar a sus superiores sobre el costo del sistema:
· Ser específico acerca de los ahorros en gastos. Elabore una hoja de cálcu- lo en la que se comparen los costos de un sistema de cámaras megapixel contra IP estándar o las tecnologías de las cámaras analógas. Céntrese en el impacto específico del uso de un número infinitamente menor de equipos de videovigilancia, el innece- sario uso de sistemas PTZ y el ópti- mo resultado de todo ello. Tenga en cuenta todos los gastos, incluidos los ahorros en infraestructura, reduc- ción del número de componentes (cámaras, lentes, carcasas, soportes, cableado, etc.), ahorro en instalación y costos de reparación. Prepare su caso para presentar los beneficios de la tecnología en términos de ventajas operativas para la empresa, así como en el costo a largo plazo para los pro- pietarios.
· Mejorar la resolución de las imáge- nes de video. Dicen que: “Una ima- gen vale más que mil palabras”; la versión moderna podría ser: “Una imagen megapixel vale más que un millón de palabras”. La calidad de una imagen megapixel es una gran herramienta de ventas gracias a su tecnología. Ver imágenes de este
tipo en vivo o grabadas es una de las mejores formas de fortalecer una de- cisión para un nuevo sistema. Inten- te comparar una imagen grabada con definición estándar o una analógica con una megapixel y después realice un zoom de un evento para demos- trar la utilidad en peritajes judiciales de videos grabados por cámaras me- gapixel.
APLICACIONES REALES
Las expectativas de calidad de la ima- gen y la aplicación de cada cliente deben corresponder a la cámara megapixel correcta. Aunque un equipo de 5 me- gapixeles (MP) podría ser una excelen- te elección en algunos proyectos, no es necesariamente ideal. Si una aplicación requiere su velocidad de fotograma o sensibilidad a la luz diferente; por ejem- plo, una cámara de 1.3 MP, 2 MP o 3MP podría ser una mejor opción. Hay que estar atentos a las necesi-
dades de la aplicación y establecer ex- pectativas reales ya que éstos son pasos importantes en la elección de la cámara megapixel correcta. También es de suma importancia encontrar un instalador e integrador con conocimientos suficien- tes para ser un asesor confiable. Al igual que todo el personal de ges-
tión en la economía actual, los profesio- nales de seguridad necesitan justificar cada dólar gastado en materia de seguri- dad. Aunque el ahorro de costos es uno de los retos principales, brindar protec- ción más estricta respecto a la seguridad de los activos y del personal supera cual- quier otro reto. Es esencial demostrar que con el uso
de cámaras megapixel frente a los dis- positivos de imágenes convencionales, la capacidad del retorno de la inversión —además del ahorro y aumento de la eficiencia— será segura. De esta forma, instamos a los ven-
dedores y usuarios a comparar los re- sultados de cualquier análisis relativo a las tecnologías análogas o VGA, con la tecnología megapixel. Le aseguramos que los resultados serán evidentes. n
* Acerca del autor
- Alex Mathieson es gerente regional de Arecont Vision América Latina. Si desea conocer más acerca del autor, consulte su CV:
www.seguridadenamerica.com.mx/colaborador.php
20
www.seguridadenamerica.com.mx
Foto: © Darrinhenry |
Dreamstime.com
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124 |
Page 125 |
Page 126 |
Page 127 |
Page 128 |
Page 129 |
Page 130 |
Page 131 |
Page 132 |
Page 133 |
Page 134 |
Page 135 |
Page 136 |
Page 137 |
Page 138 |
Page 139 |
Page 140 |
Page 141 |
Page 142 |
Page 143 |
Page 144 |
Page 145 |
Page 146 |
Page 147 |
Page 148 |
Page 149 |
Page 150 |
Page 151 |
Page 152 |
Page 153 |
Page 154 |
Page 155 |
Page 156 |
Page 157 |
Page 158 |
Page 159 |
Page 160 |
Page 161 |
Page 162 |
Page 163 |
Page 164 |
Page 165 |
Page 166