This book includes a plain text version that is designed for high accessibility. To use this version please follow this link.
Kotak 7: Pembayaran Jasa Ekosistem Pembayaran untuk


Jasa Ekosistem (Payments


for


Ecosystem Services/PES) adalah suatu instrumen ekonomi dan terdiri dari tawaran insentif kepada pemilik


tanah


dalam pertukaran untuk mengelola tanah mereka untuk menyediakan beberapa jasa ekologis yang bermanfaat kepada masyarakat secara lebih luas. Skema pembayaran jasa ekosistem yang dimaksud (Wunder 2005) adalah:


Transaksi sukarela 1. Jasa ekosistem yang jelas, atau bentuk penggunaan lahan yang cenderung mengamankan jasa itu


2. Dibeli oleh setidaknya satu pembeli Jasa Ekosistem 3. Dari minimum satu penyedia Jasa Ekosistem 4. jika dan hanya jika penyedia menyediakan jasa-jasa tersebut secara kontinu (persyaratan)


Interpretasi yang ketat dari definisi ini menunjukkan bahwa konsep PES tidak dapat diterapkan pada banyak situasi di negara-negara berkembang, sebagai hak milik ‘penjual’ potensial tetap diperebutkan, jasa ekosistem tidak dapat langsung diukur dan ‘pembeli’ potensial lebih memilih’ pendekatan ‘perintah dan kendalikan’ untuk mengamankan jasa itu. Sebuah konsep yang lebih luas mengenai ‘reward’ (van Noordwijk et al. 2004; Tomich et al. 2004) memiliki domain aplikasi yang lebih luas (Swallow et al. 2009.) Dan telah diterapkan di Indonesia serta di tempat lain di Asia (Leimona et al. 2009). Berdasarkan pengalaman di Asia, tiga paradigma dapat dibedakan dalam pendekatan manfaat pembayaran / rewards: komodifikasi jasa ekosistem (Commodification of Ecosystem/CES), kompensasi kesempatan yang dilewatkan atau yang terdahulu (Compensation for Opportunities Foregone /COS) dan investasi bersama dalam kepengurusan (Co-investment in Stewardship/CIS) (van Noordwijk dan Leimona 2010). Konsep yang terakhir ini yang paling banyak diterapkan dan dapat mencakup bentuk kepemilikan dan kontrak pengelolaan untuk ‘hutan lindung daerah aliran sungai’ yang mengharuskan pemeliharaan jasa ekosistem, seperti kesepakatan tentang ‘hutan desa’ yang diatur dalam UU Kehutanan tahun 1999 namun belum diterapkan secara luas (Akiefnawati et al. 2010).


Kosta Rika telah menjadi perintis dalam model Ekonomi Hijau untuk skema berdasarkan pembayaran publik sebagai insentif bagi para pemilik tanah pribadi untuk memelihara atau meningkatkan jasa ekosistem yang bagus (WWF PES InfoExchange 3 No 19) berdasarkan peraturan hutan tersebut. Pembayaran kepada pemilik tanah dibuat untuk penyediaan


memperbaiki manajemen di sektor kehutanan dan sektor lainnya; meningkatkan penegakan hukum nasional dan internasional; menjamin kepentingan sentralisasi dan desentralisasi pengelolaan sumber daya hutan, serta menyiapkan mekanisme transparan untuk pemantauan, pelaporan dan verifikasi perubahan pemanfaatan lahan dan emisi (Raitzer 2008; Ghazoul et al. 2010; Bappenas / UN-REDD 2010; Phelps et al. 2010).


Bersinergi dengan ekstensifikasi lahan pertanian ke daerah yang bernilai rendah saat ini adalah merupakan pilihan untuk


70


empat jenis jasa ekosistem: i) penyerapan dan penyimpanan karbon (mitigasi emisi gas rumah kaca), ii) perlindungan Daerah Aliran Sungai (jasa hidrologis); iii) Perlindungan Keanekaragaman Hayati (konservasi), dan iv) Pemeliharaan Keindahan Bentang Alam (untuk rekreasi dan ekowisata). Di bawah sistem ini, pemilik tanah menerima pembayaran langsung untuk


jasa ekosistem yang diasumsikan


dihasilkan oleh tanah mereka ketika mereka mengadopsi teknik pengelolaan hutan lestari


yang tidak memiliki


dampak negatif terhadap tutupan hutan dan menyumbang peningkatan kualitas hidup (Oritz dan Kellenberg 2001). Pemerintah Kosta Rika bertindak sebagai pembeli / investor, mencari stakeholder internasional untuk ikut membeli jasa penyerapan karbon dan stakeholder dalam negeri untuk jasa hidrologis yang diharapkan. Ini kombinasi dari penjualan domestik


dan internasional, bersama-sama dengan


penerimaan pajak, pinjaman internasional dan sumbangan digunakan untuk membiayai penyediaan jasa lingkungan (Chomitz et al. 1999). Negara tersebut telah membuat kemajuan (sukarela) yang substansial dalam mendorong pembayaran atas pengguna air dan kemajuan yang lebih terbatas untuk pembayaran oleh penerima manfaat dari keanekaragaman hayati dan pengguna penyerapan karbon (Pagiola 2008). ‘Jalur ketergantungan’ yang kuat dalam cara pembayaran kepada penyedia jasa yang berasal dari skema subsidi hutan sebelumnya, bagaimanapun, menyiratkan ruang untuk perbaikan dalam efisiensi dalam menghasilkan jasa ekosistem (Pagiola 2008). Pelajaran dari skema insentif publik lain (Jack et al. 2008) menujukkan bagaimana konteks lingkungan, sosial ekonomi, politik, dan konteks dinamis dari sebuah kebijakan skema PES kemungkinan akan berinteraksi dengan desain kebijakan untuk menghasilkan kebijakan, termasuk efektivitas lingkungan, efektivitas biaya, dan


pengentasan kemiskinan. Sementara keberhasilan


awal dan visibilitas program Kosta Rika telah mendorong eksperimentasi di tempat lain (FAO 2007b), sebuah literatur yang lebih kritis (Porras et al. 2008;. Swallow et al. 2009;. Kosoy dan Corbera 2010; Lele et al. 2010;. Van Noordwijk dan Leimona 2010; Pascual et al. 2010;.. Peterson et al. 2010) yang sekarang muncul menunjukkan bahwa mengatur kembali kerangka mekanisme berbasis insentif


telah dirasakan,


dan analisis yang lebih dalam mengenai dimensi sosial dan psikologis dari pembuatan keputusan oleh manusia sebagai respon terhadap sinyal eksternal. Pendekatan yang mendukung aksi kolektif di tingkat masyarakat lokal dan penyelesaian isu-isu konflik atas hak penggunaan tanah sekarang dilihat sebagai sesuatu yang penting untuk dicapai.


meningkatkan hasil perkebunan kelapa sawit dan bubur kertas (Dros 2003; Sheil et al. 2009). Khusus untuk industri kelapa sawit seperti peningkatan produktivitas yang dikombinasikan dengan pengalihan pengembangan perkebunan kelapa sawit baru telah diperdebatkan dan dianggap memadai untuk mendukung antisipasi pertumbuhan ganda tanpa perlu membuka kawasan hutan baru (Dros 2003, Kemenhut 2008).


Pembahasan di atas tidak mengikutkan jasa ekosistem di luar pengaturan iklim dan karena itu memberikan nilai konservatif


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84