El promedio de compañías de pe-
queño tamaño que fueron afectadas por ataques de virus, fue del 63%; mientras que 60% de ellas, lo fueron por troyanos; el 59% por malware parar robar infor- mación (malware diseñado por cibercri- minales específicamente para este fin); seguido de 56% de las empresas que pa- decieron fugas de datos (intencionadas o no, con el fin de mandar información sensible o crucial fuera de la red cor- porativa). Por su parte, los fraudes por phishing y el spam fueron algo menos preocupantes entre las pequeñas empre- sas encuestadas. “Lo que esto nos pone de manifiesto
es que la pérdida de datos, ya sea me- diante fugas de información interna o provocada por la acción del malware, es un serio problema para las compañías de pequeño tamaño, especialmente a medida que son más conscientes de su atractivo para los cibercriminales”,
afirmó David Perry, director global del área de Educación de Trend Mi- cro. “Así, no sería ninguna sorpresa ver cómo el malware para robar informa- ción y la fuga de datos se hacen con el primer y segundo lugar de esta lista en los próximos años”.
DATOS Las pequeñas empresas -están por lo regular-, menos preparadas y menos conscientes de la fuga de datos, aunque a pesar de estas preocupaciones, el estu- dio también pone de manifiesto que en todos los países, las pequeñas organiza- ciones tienen 23% menos de probabili- dades de contar con políticas estableci- das de prevención de fuga de datos que las compañías de mayor envergadura. La mayor diferencia se encontró en
81%
Promedio de empresas japonesas
que cuentan con políticas de Seguridad de la
Información
Japón, donde 81% de las grandes cor- poraciones, tienen políticas para pre- venir la fuga de datos en comparación con el 47% de las pequeñas empresas. Para aquellos negocios que disponen de estas estrategias, los empleados de las grandes compañías son los que tie- nen mayores posibilidades de recibir formación en materia de prevención de fuga de datos que aquellos que pertene- cen a empresas de menor tamaño. Esto se agrava por el hecho de que
los trabajadores dentro de las empre- sas más grandes apuntan tener más conocimiento de la información con- fidencial de la compañía que aquellos que trabajan en las más pequeñas. Los empleados en las corporaciones más grandes de Estados Unidos se mues- tran más predispuestos a señalar las
fugas de datos como una amenaza más seria que los de las pequeñas empresas: el 74% de las grandes frente al 49% en las pequeñas.
ENEMIGO EN CASA En el Reino Unido, esto también es sig- nificativo: 73% de los trabajadores de las grandes corporaciones dice conocer sobre información confidencial, com- parado con el 63% en los pequeños ne- gocios. También vale la pena destacar que en cada país, es más probable que los empleados de las grandes cuentas hayan filtrado información desde den- tro de su compañía. Los trabajadores afirman que sus
empresas pueden hacerlo mucho me- jor en materia de protección: El estudio pone de manifiesto que la mayoría de los métodos predominantes de protec- ción TI para luchar contra el malware de robo de datos, pasa por instalar software de seguridad, restringiendo el acceso a Internet e implementando políticas de seguridad. Aún así, 21% de los trabajadores de
pequeñas empresas todavía apuntan a que sus departamentos de TI pueden llevar a cabo un mejor trabajo a la hora de protegerles de los potenciales riesgos asociados con el malware de robo de datos. Más alarmante es que un tercio (35%) de los empleados de las pequeñas empresas indicaron que sus departa- mentos de TI podrían haber hecho una mejor labor de educación a la plantilla sobre este tipo de malware. n
*Con información de Trend Micro. REDES E INFRAESTRUCTURA 87
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124 |
Page 125 |
Page 126 |
Page 127 |
Page 128 |
Page 129 |
Page 130 |
Page 131 |
Page 132 |
Page 133 |
Page 134 |
Page 135 |
Page 136 |
Page 137 |
Page 138 |
Page 139 |
Page 140 |
Page 141 |
Page 142 |
Page 143 |
Page 144 |
Page 145 |
Page 146 |
Page 147 |
Page 148 |
Page 149 |
Page 150 |
Page 151 |
Page 152 |
Page 153 |
Page 154 |
Page 155 |
Page 156