CONTROL DE ACCESO
Permitir el ingreso de
PERSONAS SIN IDENTIFICACIÓN: un acto cortés y UN RIESGO FRECUENTE
Diane Ritchey P EUA
ermitir el ingreso de más de un usuario con una sola identificación es una de las viola- ciones a la seguridad más comunes e ino- centes. Un empleado que abre una puerta y la mantiene así para que otros ingresen, ya se trate de visitantes sin credenciales o
de trabajadores uniformados, genera con este simple gesto de cortesía, la entrada a su edificio de individuos no identificados y no autorizados que podrían tener la intención de dañar la pro- piedad y a los propios empleados. Una encuesta reciente realizada por Boon Edam Inc. a eje-
cutivos de seguridad de diversas corporaciones revela algunas percepciones interesantes sobre el riesgo del ingreso de varias personas a las instalaciones con una sola identificación, práctica conocida como tailgating o infiltración de personas. De acuerdo con los resultados de la encuesta, la mayoría
de los entrevistados cree que las violaciones a la seguridad por esta causa se mantienen en el mismo nivel o van en aumento pues más del 70% piensa que actualmente son vulnerables a una violación de la seguridad derivada de esta práctica. Un hallaz- go aún más impactante fue que más del 70% consideró que era algo probable o muy probable que un fallo de seguridad en sus propias instalaciones ocurriera como resultado del ingreso de personas no autorizadas.
Un número mayor a la mitad de los encuestados conside-
ró que el costo de una violación a la seguridad ocurrida por la infiltración de personas (tailgating), va de 150 mil dólares hasta un costo “demasiado alto para medir”. Aunque se encontraron discrepancias entre los entrevistados con respecto a las cifras, más del 25% indicó que si alguien ingresara sin autorización a sus instalaciones y cometiera un delito violento o un robo, el costo del incidente para su organización sería incalculable.
¿Cómo minimizar el ingreso de personas sin identificación? Un número mayor al 70% de los encuestados consideró que una barrera de algún tipo era la manera más efectiva de reducir esta amenaza. Según la encuesta, aunque actualmente se usan di- ferentes estrategias, las más populares (más del 60%) son las barreras de seguridad f ísica de algún tipo, así como la capacita- ción a los empleados. Asimismo, los encuestados consideraron que algún tipo
de barrera era la forma más adecuada de reducir el ingreso de personas sin credenciales, seguido de un guardia de seguridad y una alarma. Menos del 5% de las respuestas del sondeo seña- ló que designarían a un elemento de seguridad. Sorprendente- mente, sólo el 15% de los encuestados aseguró estar actualmen- te rastreando de forma regular los incidentes de infiltración. “Si bien los encargados de la seguridad en las empresas
creen que las brechas de seguridad van en aumento y están im- plementando varias estrategias para combatirlas. La gran sor- presa es que aproximadamente las tres cuartas partes de los en- cuestados no están haciendo un seguimiento de los incidentes de infiltración de personas, lo cual les permitiría darse cuenta de la eficacia o rendimiento de la inversión y de desarrollar es- trategias de mejoramiento”, indicó la encuesta. “En resumen, la mayoría de los entrevistados parecen to-
mar muy en serio la infiltración de personas y los riesgos que implica, por lo que declararon estar implementando una gran variedad de estrategias para combatirlos; pero todavía se consi- deran vulnerables”, agregó. Concluyó que el nivel actual de seguridad en la mayoría
de instalaciones se percibe como insuficiente para detener por completo esta práctica. Dado que la mayoría de los encuestados cree que la amenaza es real y que sus consecuencias pueden resultar muy costosas, esto sugiere que no se está satisfaciendo una necesidad y que es muy probable que las inversiones para
32
seguridadenamerica.com.mx
Foto: Boon Edam
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124 |
Page 125 |
Page 126 |
Page 127 |
Page 128 |
Page 129 |
Page 130 |
Page 131 |
Page 132 |
Page 133 |
Page 134 |
Page 135 |
Page 136 |
Page 137 |
Page 138 |
Page 139 |
Page 140 |
Page 141 |
Page 142 |
Page 143 |
Page 144 |
Page 145 |
Page 146 |
Page 147 |
Page 148