EL PROFESIONAL OPINA
SEGURIDAD Y PRIVACIDAD,
David Chong Chong L MÉXICO
a seguridad ha sido una constante preocupa- ción social prioritaria, que no sólo ha justifica- do la aplicación de medidas que han coartado la libertad y el ejercicio de los derechos de la población, sino que tales medidas han sido de alguna manera resultado del reclamo de la
¿RECLAMOS SOCIALES EN CONFLICTO?
Las medidas de seguridad aplicadas el 15 de septiembre de 2014 en la ceremonia del Grito de la Independencia en el Zócalo capitalino, específicamente la revisión corporal a los menores, han provocado entre la opinión pública una situación que puede describirse como “reclamos sociales en conflicto”: la contraposición de propósitos entre las restricciones con fines de seguridad, que en ocasiones adoptan formas “invasivas”, y las legítimas exigencias de respeto a la privacidad personal. Ambos amparados por derechos incuestionables; pero confrontados de tal manera que se acotan recíprocamente sus perspectivas de satisfacción
misma ciudadanía. La razón de ello es que la seguridad consti- tuye una necesidad innata del ser humano, de tal suerte que las personas están dispuestas a hacer concesiones en necesidades de menor prioridad para cubrir las necesidades de mayor im- portancia, como la seguridad. El conflicto surge cuando se presentan reclamos con la mis-
ma prioridad: mayor seguridad y al mismo tiempo de respeto a la privacidad. La causa es que cualquier medida de seguridad implica alguna forma de limitaciones a la libertad; por ejemplo, la aplicación de medidas de control de acceso que limitan el derecho al libre tránsito. Y por lo mismo, en ocasiones las medi- das de seguridad llegan a invadir el ámbito de la privacidad per- sonal, ya sea por prácticas como la revisión de las pertenencias personales como bolsas y mochilas, o bien la revisión corporal, ya sea f ísica o por medios tecnológicos, lo cual es precisamente la causa de controversia entre seguridad y privacidad. El origen de tal conflicto es que los elementos antisociales
de todo tipo siempre buscan aprovecharse de las facilidades y resquicios que inevitablemente existen en un régimen de liber- tad plena, contrario a las más reducidas; mas no inexistentes en los estados verdaderamente policíacos típicos de los regímenes autoritarios y/o dictatoriales en los que se aplica no sólo una restricción sino incluso una negación de derechos y liberta-
126
seguridadenamerica.com.mx
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124 |
Page 125 |
Page 126 |
Page 127 |
Page 128 |
Page 129 |
Page 130 |
Page 131 |
Page 132 |
Page 133 |
Page 134 |
Page 135 |
Page 136 |
Page 137 |
Page 138 |
Page 139 |
Page 140 |
Page 141 |
Page 142 |
Page 143 |
Page 144 |
Page 145 |
Page 146 |
Page 147 |
Page 148