ACTUEEL
VARKENSHOUDERIJ
Mestverwerkers hebben behoefte aan nieuw verdienperspectief
Het tarief voor de verwerking van varkensmest staat onder druk, sig- naleert Wageningen UR. Verwer- kers zouden geld moeten krijgen voor de milieuwinst die wordt geboekt.
D
oor de dalende fosfaatproduc- tie van de veehouderij staan de poorttarieven voor mestverwer- king onder druk. De afzet van onbewerkte mest wordt namelijk goedko- per door het kleinere aanbod. Tegelijk is afgelopen jaren de verwerkingscapaciteit voor varkensmest gegroeid. Wettelijk gezien wordt al sinds 2016 meer fosfaat uit mest verwerkt en buiten de landbouw afgezet dan strikt noodzakelijk. Om ook op termijn perspectief te bieden aan mest- verwerkers moet het roer om, blijkt uit de studie ‘Evaluatie van verwerkingsinstal- laties voor mest en co-vergiste mest’ van Wageningen Economic Research. In het rapport staat dat mestverwerking bij een daling van het mest- en fosfaat- overschot op kostprijs niet kan concur- reren met afzet van onbewerkte mest. Verwerking moet daarom op een of andere manier goedkoper worden. Volgens de onderzoekers is afgelopen jaren de poli- tieke aandacht verschoven van fosfaatver- werking naar het beperken van emissies van ammoniak en broeikasgassen, zoals methaan en CO2
. Mestverwerking kan bij-
dragen aan het verlagen van deze emissies, maar dat levert verwerkers of veehouders vooralsnog geen geld op. Het ministerie
Mestverwerker Merensteyn begint met de scheiding van mest in een dikke en dunne fractie. De dikke fractie wordt geëxporteerd.
van LNV stelt in het kader van de Route- kaart Toekomstig Mestbeleid wel voor om in te zetten op meer mestverwerking. De uitwerking van het nieuwe mestbeleid is echter nog niet gereed, zodat voor verwer- kers zowel het mestaanbod als de manier van verwerken nog onzeker is.
In het rapport is ook een kostprijsanalyse gemaakt, op basis van doorsnee kosten. De uitkomst geeft dus een algemeen beeld van de kostenopbouw van het poorttarief voor varkensmestverwerking. Er zijn drie scena- rio’s uitgewerkt, zie tabel. A is mestschei- ding in dikke en dunne fractie, waarbij de ene keer wordt uitgegaan van afzet van de dunne fractie op 50 kilometer en de andere keer op 150 kilometer. B is mestscheiding
Laagste kostprijs met minimale processing scenario A1
berekende kostprijs mestverwerking, in € per ton varkensmest variabelen energie
toevoegmiddelen
afzet mineralenconcentraat afzet dunne fractie afzet dikke fractie
afschrijving, onderhoud, arbeid totaal
Bron: Wageningen ER
1,72 2,04 0,00 8,80 3,60 2,74
18,90
scenario A2 1,72 2,04 0,00
12,80 3,60 2,74
22,90
scenario B 2,33 4,12 3,09 0,00 3,60 6,54
19,68
scenario C 1,73 2,13 2,56 5,61 2,70 6,80
21,53
in dikke fractie en mineralenconcentraat. C is scheiding co-digestaat in dikke fractie en mineralenconcentraat plus een dunne fractie (het businessmodel van de vergister is niet in beeld gebracht). De poorttarieven variëren van € 18,90 per ton tot € 22,90 per ton. Hierboven is de varkenshouder nog de transportkosten kwijt, circa € 3,50 per ton, zodat de afzetkosten aan een verwerker op- lopen tot € 26 per ton. De VVO’s van een ton verwerkte varkensmest leveren € 1,85 op. In 2019 bedroeg de gemiddelde afzet- prijs voor varkensmest € 19,90 per ton. Het tarief voor 2020 is nog niet gepubliceerd, maar volgens de onderzoekers zal dat lager zijn. Bij deze mestafzetkosten en de gerin- ge waarde van VVO’s is het voor varkens- houders gunstiger om de mest onbewerkt af te zetten in Nederland. Verwerkers kre- gen in 2020 ook al minder mest dan voor- heen, wat tot onderbezetting leidde van fabrieken. Veel ruimte om het poorttarief te verlagen hebben verwerkers niet. Moge- lijk zit er iets ruimte in het verlagen van de chemiekosten. Het drogen en korrelen van de dikke fractie verhoogt de waarde van het eindproduct aanzienlijk. De opbrengstprijs van mineralenconcentraat heeft ook maar beperkt invloed op het poorttarief, omdat slechts circa een derde van de aanvoer wordt afgezet als concentraat.
BOERDERIJ 107 — no. 13-14 (21 december 2021) 89
FOTO: BERT JANSEN
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124 |
Page 125 |
Page 126 |
Page 127 |
Page 128 |
Page 129 |
Page 130 |
Page 131 |
Page 132 |
Page 133 |
Page 134 |
Page 135 |
Page 136 |
Page 137 |
Page 138 |
Page 139 |
Page 140 |
Page 141 |
Page 142 |
Page 143 |
Page 144 |
Page 145 |
Page 146 |
Page 147 |
Page 148
