Analyse


Onzekere tijden voor Obama(care)


Obamacare, de wet die iedere Amerikaan verplicht zichzelf te verzekeren tegen ziektekosten, ligt al jaren onder republikeins vuur. En al is de wet goedgekeurd, er kan nog veel misgaan. Flip Vuijsje, oud-hoofdredacteur van Arts en Auto, brengt de actuele situatie in kaart en analyseert het verzet tegen de zorgwet.


A 016 april 2012 ArtsenAuto


fgelopen week heeft het federale Hooggerechtshof in Washington D.C. een klacht in behandeling genomen die de bodem kan wegslaan onder de Patient Protection and Affordable Care Act. Dit is de


wet, meestal ingekort tot Affordable Care Act ofwel ACA, waarmee president Barack Obama Amerika’s zorgstelsel wil hervormen. Dat is nog geen gelopen race. Weliswaar is de wet al door het Congres goedgekeurd, in december 2009 door de Senaat en maart daarop door het Huis van Afgevaardigden, maar het implementeren van Obamacare, zoals de wet ook vaak wordt genoemd, is nog werk-in-uitvoering. De invoering gaat in fasen, waarvan de be-


langrijkste pas in 2014 begint. Tot die tijd kan veel mis gaan. Zoals die zaak voor het Hoogge- rechtshof waarvan de uitspraak in juni verwacht wordt. En zoals de verkiezingen van november. Brengen die een tweede ambtstermijn voor presi- dent Obama, en meerderheden in Senaat en Huis van Afgevaardigden voor diens Democratische Partij? Of worden Witte Huis en Congres weer


terugveroverd door de Republikeinse Partij, die vastbesloten lijkt de ACA ongedaan te maken? De klacht voor het Hooggerechtshof komt van de Republikeinse regeringen van 27 deelstaten. Die achten één kernonderdeel van de ACA in strijd met de grondwet. Dit onderdeel staat bekend als de individual mandate, en verplicht iedere burger om zich tegen ziektekosten te verzekeren. Twee andere grote vernieuwingen in de ACA zijn on- losmakelijk hiermee verbonden. Een acceptatie- plicht voor zorgverzekeraars, ongeacht iemands pre-existing medical condition. En een verbod voor verzekeraars om de premiehoogte af te stemmen op iemands individuele gezondheidstoestand. Tegenstanders van de individual mandate vin-


den dat de federale overheid zich hiermee consti- tutioneel ontoelaatbaar mengt in de vrijheid van economisch handelen. Voorstanders wijzen op precedenten, zoals de ook in Amerika verplichte WA-autoverzekering. Verklaart het Hooggerechtshof de individual


mandate ongrondwettelijk, dan vervalt vanzelf ook die plicht tot acceptatie en het verbod op pre- miedifferentiatie. Je kunt van verzekeraars im- mers niet verwachten dat zij alle ‘slechte risico’s’


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84  |  Page 85  |  Page 86  |  Page 87  |  Page 88  |  Page 89  |  Page 90  |  Page 91  |  Page 92  |  Page 93  |  Page 94  |  Page 95  |  Page 96  |  Page 97  |  Page 98  |  Page 99  |  Page 100  |  Page 101  |  Page 102  |  Page 103  |  Page 104  |  Page 105  |  Page 106  |  Page 107  |  Page 108