TEMPUS MEDICORUM


5) Komplement Rok 2011 (vyhl. č. 396/2010 Sb.)


Hodnota bodu pro výkony mamografického screeningu se stanoví ve výši 1,10 Kč, pro výkony screeningu děložního hrdla se stanoví ve výši 1,03 Kč.


Pro výkony v odbornosti radiologie a zobrazovací metody se stanoví hodnota bodu ve výši 1,10 Kč, s výjimkou vyjmenovaných výkonů, kde se stanoví hodnota bodu ve výši 0,70 Kč.


Pro výkony v dalších vyjmenovaných odbornostech se stanoví hodnota bodu ve výši 0,70 Kč.


Snížená hodnota bodu se stanoví ve výši 0,40 Kč. Rok 2010 (vyhl. č. 471/2009 Sb.)


Stejná hodnota jako v roce 2011


Původní návrh MZ pro rok 2011


Hodnota bodu pro výkony mamografického screeningu


i výkony screeningu děložního hrdla se stanoví ve výši 1,03 Kč


Stejná hodnota jako v roce 2011


Stejná hodnota jako v roce 2011


0,36 Kč


Snížení hodnoty bodu v odbornosti radiologie


a zobrazovací metody na 1,08 Kč 0,70 Kč 0,36 Kč


Podařilo se tedy prosadit připomínky, které jednak usilovaly o zachování parametrů nastavených úhradovou vyhláškou pro rok 2010 a jednak poukazovaly na dohodu, která byla v tomto segmentu dosažena v dohodovacím řízení. Systémovou změnu týkající se laboratoří, která byla dohodnuta na jednání zástupců sdružení poskytovatelů, však ministerstvo neakceptovalo.


ČLK jak v dohodovacím řízení, tak


v jednání s ministerstvem zdravotnictví o úhradové vyhlášce, prosazovala zvýše- ní úhrad zdravotnickým zařízením i za cenu mírného prodloužení lhůty splat- nosti úhrad dle vyhlášky č. 618/2006 Sb., o které byla a stále je ČLK s ministerstvem zdravotnictví připravena jednat. Pokud pojišťovny platí zdravotnickým zařízením včas, budí to zdání, že je vše v pořádku. To, že ve skutečnosti část zdravotní péče zůstá- vá nezaplacená, zůstává skryto. Prodloužení lhůty splatnosti by naopak bylo jasným sig- nálem, že na stávající rozsah zdravotní péče současné prostředky veřejného zdravotního pojištění nestačí.


Prioritou ČLK zůstává prosazení tzv.


vyviňovací klauzule pro všechny odbor- nosti v takovém znění, které spolehlivě ochrání zdravotnická zařízení poskytující péči „lege artis“ před regulačními srážkami. Návrh ČLK schválený delegáty XXIV. sjezdu ČLK zní: „Regulační omezení se nepoužijí, pokud by zdravotnické zařízení v případě nepřekročení průměrných úhrad nemohlo pojištěncům poskytnout zdravotní péči, na kterou mají nárok podle zákona a která odpovídá smlouvě o poskytování a úhradě zdravotní péče mezi zdravotnickým zaří- zením a zdravotní pojišťovnou, zejména povinnosti poskytovat pojištěncům péči lege artis bez nadbytečných nákladů, s při- hlédnutím k individuálnímu zdravotnímu stavu pojištěnce.“ Tento náš návrh bohužel ministerstvo neakceptovalo a převzalo do- slovný text loňské vyhlášky. Přesto i stáva- jící klauzule dává možnost žádat, případně


50


se i soudit o neuplatnění regulací, pokud jde o předepisování léčivých přípravků a vyžá- danou péči, zatímco u překročení objemu výkonů tuto možnost opět vyhláška nedává, leda by došlo ke změně spektra nasmlou- vaných výkonů. Vzhledem k tomu, že po- vinnost poskytovat péči lege artis stanoví zdravotnickým zařízením zákon a regulační mechanismy upravuje toliko vyhláška, je zcela logické, že zdravotnická zařízení musí upřednostnit povinnost, kterou jim stano- ví právní předpis vyšší právní síly. Tento princip by tedy měla uplatnit i úhradová vyhláška v tzv. vyviňovací klauzuli tak, jak to navrhovala ČLK. Je zcela absurdní, aby bylo zdravotnické zařízení finančně regulováno za to, že nemohlo pojištěn- ci poskytnout potřebnou zdravotní péči levněji, protože by tím porušilo zákonnou povinnost poskytovat péči lege artis, což by mělo nepříznivé právní důsledky nejen pro toto zdravotnické zařízení a příslušné lékaře, ale i pro samotné pacienty, kterým by se pod hrozbou regulace zdravotnické- ho zařízení nedostalo takové péče, na kte- rou mají podle zákona nárok, a tato situa- ce by se posléze mohla negativně projevit na jejich zdravotním stavu. Vzhledem k tomu, že tzv. vyviňovací


klauzule zůstala ve vyhlášce č. 396/2010 Sb. stejná jako v loňském roce, zvažuje i na- dále ČLK podnět Ústavnímu soudu na pře- zkoumání úhradové vyhlášky. Tento podnět bohužel nemůžeme podat sami, musíme získat podporu nezanedbatelné skupiny zákonodárců. Ústavní stížnost však může podat i každý provozovatel zdravotnického zařízení, který by neuspěl s případnou ža-


lobou o neuplatnění regulačních omezení u obecných soudů. V takovém případě může s ústavní stížností spojit i návrh na zrušení úhradové vyhlášky, nebo některých jejích ustanovení. Vzory příslušných žalob jsou pro členy ČLK k dispozici a komora poskyt- ne každému svému členovi, který zvolí tuto cestu, právní pomoc a podporu.


Závěr Úhradová vyhláška je špatná. Výběr po-


jistného neklesá a na účtech pojišťoven leží 14 miliard korun. Žádná ze stran vládní ko- alice neměla ve svém volebním programu zhoršování dostupnosti nebo kvality zdra- votní péče a ministr Heger nás přesto nutí k tomu, abychom buď bez zákonné opory omezovali oprávněné nároky pacientů, nebo budeme muset část předepsaných léků a vyšetření zaplatit ze svého. V zájmu pacientů však lékař nesmí být existenčně závislý na tom, kolik pro pojišťovnu ušetří na jejich úkor. Navzdory vzletným řečem o reformě a o úhradových standardech zů- stal také ministr Heger věrný praxi svých předchůdců, když veškerou odpovědnost přenáší na nás – na lékaře. Společným postupem koordinovaným


ČLK se nám sice podařilo zabránit minist- rem navrhovanému poklesu příjmů soukro- mých lékařů, avšak špatná úhradová vyhláš- ka snižuje o 2 % příjmy nemocnic. Ministr Heger tak výrazně zkomplikoval možnosti zvýšení platů nemocničních lékařů a zažeh- nání personální katastrofy v nemocnicích.


Mgr. Miloš Máca, právní oddělení ČLK, Milan Kubek , prezident ČLK


TEMPUS MEDICORUM / LEDEN 2011 Požadavky ČLK


Zachování stavu z roku 2010


Zachování stavu z roku 2010


0,80 Kč 0,40 Kč


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60