FYTOTERAPIE
dující nálezy: a) opakovaná močová retence, b) makrosko- pická hematurie, c) cystolitiáza, d) recidivující močová infek- ce, e) renální insuficience. Indikována je u pacientů se středními a těžkými příznaky na podkladě sdíleného rozho- dování, kdy se pacient rozhodl pro invazivní léčbu. 3. medikamentózní léčba je
vhodná pro pacienty se střed- ními i těžkými příznaky (pokud zvolili neinvazivní léčbu).
Postavení fytopreparátů v léčbě BHP Přestože se fytopreparáty
používají více než 20 let, ná- zory na jejich účinnost a pro- spěšnost se mezi urology růz- ní. V ČR se podílejí na léčbě asi z 20 %, v jiných evropských státech (Německo, Francie) přesahují 50 %. V dalších ze- mích (například USA) nejsou zahrnuty v léčebném sché- matu vůbec a pacienti si léky kupují jen jako volně prodejné potravinové doplňky. Odpůrci této léčby nejvíce
napadají skutečnost, že není známo, která látka z extraktu se přímo podílí na ovlivnění pro- staty a není známý přesný me- chanismus účinku. Neodpovídá tedy zásadám medicíny založe- né na důkazech (EBM). Jsou zpochybňovány i četné klinic- ké studie zkoumající efektivitu léčby (výběr nemocných, délka studie, metodika hodnocení, zadavatelem je sám výrobce apod.). Nebylo také prokázáno, že fytopreparáty ovlivňují hla- dinu PSA nebo že snižují riziko akutní močové retence. Léčbu tedy můžeme považovat spíše za empirickou. Přesto jsou preparáty u řady
pacientů oblíbené: působí úlevu a zmírnění příznaků až u 70 % nemocných, nemají praktic- ky žádné vedlejší účinky, jsou dobře dostupným „přírodním“ léčivem (včetně úhrady pojiš- ťovnami). Neexistují žádné kontraindikace léčby.
Jakkoli jsou klinickým
studiím vytýkány nedostatky, nelze zpochybnit, že proká- zaly účinnost léčby. Snižuje se I-PSS skóre (pokles iritač- ních i obstrukčních příznaků), zvyšuje se hodnota Q-max při UFM, není ovlivněna potence, libido, ejakulace, klesá frekven- ce nykturií. Terapeutický efekt byl srovnatelný s účinky fina- steridu nebo alfablokátorů. Ke shodným závěrům do-
spěla většina autorů (Koch, 2001, Engelman et al., 2006, Metzeler, Kieser, Holzer, 1996, Sokeland, Albrecht, 1997). Me- taanalýzou publikovaných studií došel ke stejným výsled- kům i Wilt et al., 1998. Kdy tedy indikovat léčbu fytopreparáty, nelze jedno- značně určit. Ve většině studií byly léky podávány pacientům ve stadiu I a II podle Alkena, tedy všem možným kandidá- tům medikamentózní léčby, kteří by ovšem mohli být lé- čeni i jinak. Obecně lze říci, že vhodným kandidátem je mlad- ší pacient preferující zacho- vání sexuálních funkcí, který upřednostňuje neinvazivní postup, s mírnými a středními příznaky. Fytopreparáty jsou také vhodnou podpůrnou tera- pií i nemocných s chronickou prostatitidou. Zatím nejsou k dispozici žádné údaje, které by ospravedlňovaly podání fy- topreparátů při prevenci BHP (stejně jako jiných látek).
Poznámka redakce V současné době je k dis-
pozici na českém trhu něko- lik preparátů s úhradou VZP. Řada rostlinných extraktů je ve volném prodeji, obsažená většinou ve vícesložkových pre- parátech majících charakter potravinových doplňků. Pokud se množství a druh obsažených látek shodují, lze předpokládat srovnatelný léčebný účinek obou typů preparátů.
MUDr. Michal Kotlář urologické odd. FN Na Bulovce, Praha
MF mediREPORT Edukační a inzertní příloha časopisu Tempus medicorum
MF MEDIREPORT / LEDEN 2011
25
Inzerce 101021547
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60