COLUMN ONDERNEMEN
Rechtsuitspraken Door Willem Bruil, jurist met een prikkelende kijk op de land- en tuinbouw
uridische teksten worden door veel mensen saai gevon- den. Er is zelfs wel eens een recept tegen slapeloosheid geopperd: lees voor het naar bed gaan oude arresten van de Hoge Raad en je bent zo in dromenland. Beroepshalve lees ik veel uitspraken van rechterlijke colleges. Ik kan wel genieten van het precieze, juridische taalgebruik, los van de uitkomst. En ik val daarbij niet in slaap, ik leef daar van op. In een paar zaken ben ik de laatste tijd wel onder de indruk geraakt van de kwaliteit van de uitspraken. Voorbeeld: de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State over de programmatische aanpak stikstof. Dat is een zeer uitvoerig stuk, waarin alles wat te maken heeft met die PAS, tot aan het rekenprogramma aan toe, uitvoerig aan de orde komt. De conclusie, hoewel voor mij niet helemaal onver- wacht, levert natuurlijk wel een hoop problemen op, ook buiten de landbouw. Toch een heel goed verhaal.
J
Ander voorbeeld: de uitspraak van de rechtbank Den Haag over de Fipronil-affaire in een procedure, aangespannen door o.a. LTO Nederland. Ook hier is het resultaat teleurstellend voor de pluimveehouders, maar ook hier een zeer uitgebreid en informa- tief document, waarbij men zeker niet over een nacht ijs is gegaan. Zeer lezenswaardig vond ik. Rode oortjes, zal ik niet zeggen, maar in slaap vallen is er ook niet bij.
Nog een voorbeeld: het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb). In januari van dit jaar kwam men in een aantal zaken over de knelgevallen bij fosfaatrechten met nogal – om het voorzich- tig uit te drukken – onbegrijpelijke uitspraken: te kort, te weinig gemotiveerd en ook inhoudelijk volkomen onjuist. De getroffen melkveehouders werden naar huis gestuurd omdat het allemaal voorzienbaar was geweest. In juli jl. werden opnieuw enkele knel- gevallen beoordeeld. En het College heeft zich in die uitspraken wel gerevancheerd moet ik zeggen. Alleen al door de zorgvuldige behandeling van de materie, de uitgebreide bespreking van de problemen en de uitvoerige motivering van de beslissingen. Een verademing ten opzichte van de januari-uitspraken. Maar ook inhoudelijk is er iets veranderd. Bijvoorbeeld over de ‘voorzienbaarheid’ meldt het College: “De opeenvolging van over- heidsmaatregelen die met de wijsheid achteraf een grotere consis- tentie hadden kunnen laten zien, hebben tot onzekerheid binnen de bedrijfstak geleid. Daarom kan niet worden volgehouden dat iedere uitbreiding altijd volledig voor rekening en risico van de melkveehouder komt en een beroep op artikel 1 van het EP steeds op de voorzienbaarheid van het fosfaatrechtenstelsel afstuit.” Dat is goed nieuws. Dat ook dan de uitkomst in een concreet geval niet iedereen zal bevredigen is denkbaar, maar een goed rechterlijk verhaal maakt het toch beter draagbaar.
CBB REVANCHEERT ZICH
BOERDERIJ 104 — no. 46 (13 augustus 2019)
19
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84
