Precisie
Gewasbescherming met drones
BENODIGDE SPUITVRIJE BUFFERZONES IN DE VS VOOR VLIEGTUIGSPUITEN Toxicologisch eindpunt*
Druppelgrootte**
2.000 medium zeer fijn
3.000 medium zeer fijn
4.000 medium zeer fijn
Bufferzone (m) 42
755 14
557 3
396
* nanogram/liter ** Asabe – American Society of Agricultural and Biological Engineers
Deze tabel toont duidelijk aan welke vergroting van spuitvrije bufferzones nodig is als je overschakelt van medium naar zeer fijne druppelgroottes bij vliegtuig- spuiten met een helikopter. Testgegevens: Aerodyne Wasp helikopter, spuithoog- te 5 m, windsnelheid 8 km/u, driftmodel AgDISP v 8.4.
NOG VEEL TE (MODEL)LEREN
Gewasbescherming met drones begint overal ter wereld letterlijk snel van de grond te komen. Het onafhankelijk onderzoek heeft moeite om bij te be- nen wat er gebeurt op het gebied van de doeltreffendheid van de toedie- ning, de bedekking, de depositie en vooral de drift. Huidige driftmodelle- ring (voor andere toepassingen vanuit de lucht) houdt geen rekening met het feit dat drones gewoonlijk zijn uitgerust met meerdere rotors, vaak vier tot acht. Dit zorgt voor een enorme complexiteit in de luchtstroom rond drones, omdat de rotors in tegengestelde richting draaien, met verschillen- de snelheden en onder verschillende hoeken. Tegelijkertijd verergert de beweging van de drone door de lucht de drift, zijn snelheid en eventuele zijwind. De Canadese gewasbeschermingsexpert Tom Wolf legt uit dat de huidige modellen die worden gebruikt voor driftanalyse bij spuiten vanuit de lucht in Noord-Amerika – AgDisp en AgDrift – nog geen dronetoepassingen kun- nen simuleren. “Maar door fijnere spuitbeelden in deze modellen in te voe- ren voor conventionele, bemande vliegtuigen, zien we dat spuitvrije buf- ferzones groter moeten zijn, véél groter als fijnere spuitbeelden worden gebruikt met drones (zie tabel). Ik word aangemoedigd door de opmerkin- gen van experts dat dronetoepassingen alleen mogen worden uitgevoerd met resultaten en onder omstandigheden die een acceptabel risico op drift geven.” Amerikaanse onderzoekers hebben recent gekeken naar de geschiktheid van bestaande driftmodelleringsalgoritmes om de drift en depositie te
wijzigingen in het toegelaten gebruik van midde- len. Dronetoepassingen moeten ook voldoen aan de lokale regelgeving, bijvoorbeeld die voor drif- treductie. De technologische ontwikkelingen en de toegelaten werkzame stoffen zijn veelal gericht op het verminderen van drift en het verhogen van de nauwkeurigheid van de toepassingen.
Zorgen over drift Onderzoekers en experts in de meer traditionele gewasbescherming zetten vraagtekens bij de
voorspellen die ontstaat bij spuiten met multirotor-drones. Hiervoor com- bineerden ze twee modellen die momenteel door regelgevers worden ge- bruikt: Charm, een beproefd luchtstroommodel voor helikopters en AgDISP, een beproefd depositiemodel voor spuitbeelden. “Het is belangrijk om op te merken dat deze studie niet bedoeld is om een oordeel te vellen over drift van drones, maar om de mogelijkheden van het model te beoordelen”, legt Wolf uit. “De studie bevat echter enkele belangrijke waarnemingen.” De eerste: “Het lijkt erop dat de nabijheid van de grond en/of de vliegsnel- heid en/of zijwind ertoe kan leiden dat de spuitvloeistof boven de drone komt te hangen, wat een aanzienlijke drift geeft.” Elders vermeldt het rap- port: “De potentiële complexiteit van het kielzog van de drone, dat wil zeg- gen de impact van meerdere rotorbladen, is de willekeurige factor bij dit gedrag. Wat vooral van cruciaal belang is, is om het patroon en het gedrag van het kielzog van meerdere rotors te begrijpen en het vermogen om vrij- komende druppeltjes op te vangen. Een effect dat ontbreekt bij normale helikopters vanwege hun grotere vlieghoogtes, hogere vliegsnelheden en spuitboomposities.” “Het lijkt erop dat er nog veel werk nodig is om volledig te begrijpen onder welke omstandigheden drones meer of minder risico op drift zullen geven. Hoewel we de druppelgrootte die wordt gemodelleerd niet kennen, zijn sommige van de waarden voor drift in de lucht en voor depositie door neerslaande wind (in de Charm- en AgDisp-modellen) inderdaad erg hoog”, concludeert Tom Wolf.
kwaliteit, werkzaamheid en veiligheid van spuit- drones. Tom Wolf, een onafhankelijke gewasbe- schermingsexpert uit Canada (waar dronespuiten nog illegaal blijft), deelt deze zorgen. “Mijn groot- ste zorg is drift”, legt hij uit. “Drones hebben een gering draagvermogen en kunnen dus weinig spuitvloeistof meenemen. Dat betekent dat ze lage doseringen moeten gebruiken om enige mate van productiviteit te kunnen bieden.” De eni- ge manier om met zeer lage doseringen voldoen- de bedekking te krijgen, is door spuitdoppen te
58 TREKKER JUNI 2020
gebruiken die fijnere druppels produceren. “Fijne tot zeer fijne druppels geven problemati- sche effecten ten aanzien van drift buiten het doelgebied om en ten aanzien van verdamping. Deze fijne druppeltjes zijn ook vatbaarder voor de aerodynamische effecten van vliegtuigen”, voegt Wolf hieraan toe. Als je deze bespuitingen met fij- nere druppels invoert in rekenmodellen om de drift van vliegtuigspuiten met conventionele, be- mande vliegtuigen te beoordelen, dan resulteert dat in spuitvrije bufferzones die honderden keren
Driftmodellering toont aan dat het kielzog van een multirotor-drone een willekeurig karakter heeft vanwege de verschillende rotors en hun snelheden.
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92
