Tekst: Katrijn van Berkum en Timo van Oosterhout Beeld: ?? Tekst: Katrijn van Berkum en Timo van Oosterhout
027 Waarschuwing voor medisch adviseur
Het tuchtcollege heeft een medisch adviseur zorgverzekeraar een waarschuwing opgelegd. Ook een arts die adviseert over aanspraken op grond van de Zorgverzekeringswet dient zich bij het opvragen van persoonlijke gegevens van medische aard te houden aan beginselen van noodzaak en proportionaliteit en moet zich toetsbaar opstellen als hem op dit punt kritische vragen worden gesteld.
I
n deze zaak vroeg de behandelaar van de verzekerde toestemming aan de zorgverzekeraar om verzekerde in aanmerking te laten komen voor een
MSR-therapie (Medisch Specialistische Revalidatiezorg). Dit is een multidiscipli- naire behandeling door een fysiothera- peut, ergotherapeut, GZ-psycholoog, logopedist en maatschappelijk werker. Als reactie hierop, stelde de medisch adviseur (revalidatiearts) van de zorg- verzekeraar vragen over het BMI en de financiële situatie van de verzekerde. De medisch adviseur wilde onder meer weten of de verzekerde een beroep had gedaan op bijzondere bijstand. De behandelaar verzocht vervolgens de
medisch adviseur de relevantie van deze vragen aan te geven: waarom het belang- rijk is voor het al of niet goedkeuren van de aanvraag. Hierop ontstond een korte briefwisseling tussen de behandelaar en de medisch adviseur. De behandelaar
stelde dat de medisch adviseur allerlei vragen had over de verzekerde die hij als BIG-geregistreerde arts niet klakkeloos kon beantwoorden zonder daarvoor de opgestelde richtlijnen te overschrijden. De behandelaar stelde op zijn beurt dat zijn wedervragen ertoe dienden om de informatieverzoeken zorgvuldig te beantwoordden zonder het belang van patiënt te schaden. De medisch adviseur meende dat de behandelaar ten onrechte geen informatie aanleverde en zich van de tactiek bediende om telkens weder- vragen te stellen. De medisch adviseur sloot daarop het dossier.
Klacht tuchtcollege Daarop besloot de verzekerde een klacht bij het tuchtcollege in te dienen. Klager stelde onder meer dat de medisch advi- seur ten onrechte weigerde de vragen van klager en zijn behandelaar te beant- woorden, de grenzen van zijn beroepsuit-
oefening niet in acht nam en medische gegevens opvroeg zonder de noodza- kelijkheid daarvan te onderbouwen. De medisch adviseur (de beklaagde) meende daarentegen dat de klacht niet ontvan- kelijk moet worden verklaard omdat zijn handelingen geen betrekking hebben op de individuele gezondheidszorg en daar geen weerslag op hadden.
Uitspraak Het tuchtcollege achtte de klacht ontvan- kelijk. Beklaagde betrok als medisch ad- viseur van de verzekeraar immers de indi- viduele medische situatie van verzekerde bij zijn toets: zijn eerdere behandeling en het bestaan van alternatieven daarvoor. Het tuchtcollege kwam – mede toetsend aan de Richtlijn Omgaan met medische gegevens 2020 – tot de slotsom dat ook een arts die adviseert over aanspraken op grond van de Zorgverzekeringswet zich bij het opvragen van persoonlijke gegevens van medische aard dient te houden aan beginselen van noodzaak en proportionaliteit. Dit impliceert tevens dat een zodanige arts zich toetsbaar dient op te stellen als hem op dit punt kritische vragen worden gesteld. Het tuchtcollege achtte de klacht daar-
om deels gegrond en legde de medisch adviseur een waarschuwing op.
tuchtrecht.overheid.nl
gegevens bij GGD’en nog niet op orde
Op dit moment zijn er bij GGD GHOR nog geen passende technische en organisatorische maatregelen om de beveiliging van persoonsgegevens te waarborgen. In de brief geeft de AP aan welke verbeter- maatregelen GGD’en moeten treffen. Bij de verwerkingen van per-
soonsgegevens is een groot aantal partijen betrokken. Het gaat minimaal om de 25 regio- nale GGD’en, GGD GHOR, zes landelijke partnerorganisaties
(callcenters en alarmcentrales) en diverse uitzendbureaus en IT-leveranciers. De AP con- cludeert dat er geen duidelijke afspraken tussen deze partijen zijn over bepaalde beveiligings- aspecten rondom de systemen die voor bron- en contacton- derzoek worden gebruikt. Hierdoor is onvoldoende dui- delijk wie waarvoor verant- woordelijk is en wie welke maatregelen dient te treffen. Dit betekent wezenlijke risico’s voor de beveiliging van per-
soonsgegevens die aanvul- lende verbetermaatregelen vereisen.
Nieuwe systemen De AP benadrukt dat ook bij de ontwikkeling en implementatie van nieuwe ICT-systemen voor bron- en contactonderzoek re- kening moet worden gehouden met AVG-verplichtingen. De AP ziet erop toe dat ge-
noemde noodzakelijke verbe- teringen tijdig door de GGD’en worden doorgevoerd.
Senior jurist Katrijn van Berkum en advocaat Timo van Oosterhout zijn werk- zaam bij stichting VvAA Rechtsbijstand
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92
