search.noResults

search.searching

dataCollection.invalidEmail
note.createNoteMessage

search.noResults

search.searching

orderForm.title

orderForm.productCode
orderForm.description
orderForm.quantity
orderForm.itemPrice
orderForm.price
orderForm.totalPrice
orderForm.deliveryDetails.billingAddress
orderForm.deliveryDetails.deliveryAddress
orderForm.noItems
Tekst: Katrijn van Berkum en Timo van Oosterhout


027


Tijdelijke coronawet aangenomen


de hoogste bestuursrechter. Deze oordeelde dat de minister de aanvraag had moeten behandelen en ten on- rechte tot doorhaling van de registra- tie was overgegaan. Naar zijn oordeel had de fysiotherapeut geen rekening hoeven houden met de mogelijkheid dat zij een zwaar auto-ongeluk zou krijgen waardoor zij niet meer in staat zou zijn tijdig een aanvraag bij de minister in te (laten) dienen.


Principiële uitspraak Van Oosterhout: “De Afdeling con- cludeerde dat de minister in deze bijzondere omstandigheden niet had mogen vasthouden aan strikte toepassing van de indieningstermijn, omdat dit voor de fysiotherapeut onevenredig nadelige gevolgen had en bovendien in geen enkel opzicht noodzakelijk was om de patiëntveilig- heid te beschermen. Een principiële uitspraak die niet alleen van belang is voor de fysiotherapeut. Voor álle BIG-geregistreerden die in geval van overmacht te laat een herregistratie- aanvraag indienen, is er meer ruimte ontstaan om definitieve doorhaling te voorkomen.”


Een ruime meerderheid van de Eerste Kamer heeft op 27 oktober ingestemd met de Tijdelijke wet maatregelen COVID-19 (Twm), beter bekend als tijdelijke coronawet. Deze wet vervangt de huidi- ge noodverordeningen en voorziet in een betere juridische basis.


In de wet is het volgende vastgelegd: • De coronaboete is verlaagd van € 390,- naar € 95,- bij het niet volgen van de anderhalvemeterregel.


• Bewoners van verzorgingshuizen hebben recht op minstens één bezoeker (familielid of naaste) als de situatie het toelaat. De verantwoordelijkheid blijft primair bij de zorgaanbieder liggen.


• De regels uit de huidige noodverordeningen en de mondkapjesplicht worden uitgewerkt in ministeriële regelingen.


• De routekaart met de vier risiconiveaus (waakzaam, zorgelijk, ernstig en zeer ernstig) worden in een regeling neergelegd. De beide Kamers kunnen over de regeling debatteren. De Tweede Kamer kan er ook over stemmen.


• Er komt meer ruimte voor lokaal maatwerk en betrokkenheid van het lokaal bestuur dan voorheen. Burgemeesters kunnen in bijzondere gevallen ontheffingen verlenen voor evenementen en bijeenkomsten.


• Burgemeesters krijgen de bevoegdheid om toezicht te houden op publieke plaatsen, zoals pretparken, musea en de openbare ruimte waaronder winkelstraten en parken. De burgemeesters zien ook toe op handhaving van de coronaregels.


De wet geldt in eerste instantie voor drie maanden en kan steeds met drie maanden worden verlengd of tussentijds worden ingetrokken als de wet niet meer nodig is.


listen in ziekenhuizen, gevolgen kunnen hebben. VvAA heeft – evenals een groot aantal andere organisaties en betrokke- nen – stevige kritiek op het wetsvoorstel geuit. Met deze wet zou het recht op vrije artsenkeuze worden ingeperkt, zonder dat de noodzaak van de wet voldoende is aangetoond. Ook is de aanname dat ongecontracteerde zorg duurder of van mindere kwaliteit is, niet onderbouwd.


Nieuwe poging De aanval op het behoud van het recht op vrije artsenkeuze is echter nog niet geweken. De Jonge geeft namelijk als


reden voor de intrekking dat het wets- voorstel niet meer nodig zou zijn, omdat het aandeel niet-gecontracteerde wijk- verpleging en het aandeel patiënten in de wijkverpleging dat gebruikmaakt van ongecontracteerde zorg inmiddels zou zijn gedaald. Daarmee wordt niet ingegaan op de


daadwerkelijke bezwaren die er tegen de invoering van deze wet zijn, zodat moet worden gevreesd dat op een later moment opnieuw een poging zal worden gedaan om het recht op vrije artsenkeuze – zonder gedegen grondslag – verder in te perken.


Senior jurist Katrijn van Berkum en advocaat Timo van Oosterhout zijn werk- zaam bij stichting VvAA Rechtsbijstand


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84  |  Page 85  |  Page 86  |  Page 87  |  Page 88  |  Page 89  |  Page 90  |  Page 91  |  Page 92  |  Page 93  |  Page 94  |  Page 95  |  Page 96  |  Page 97  |  Page 98  |  Page 99  |  Page 100  |  Page 101  |  Page 102  |  Page 103  |  Page 104  |  Page 105  |  Page 106  |  Page 107  |  Page 108