60 brieven


Deel uw mening in de brievenrubriek. Mail de redactie: checkpoint@ mpg.today o.v.v. brieven. Of stuur uw brief naar Checkpoint, rubriek brieven, Postbus 862, 1180 AW Amstelveen. De redactie behoudt zich het recht voor brieven te redigeren, in te korten of niet te plaatsen.


Gevaarlijke tijden voor Afghaanse tolken


Op dinsdag 15 juni jl. was er een do- cumentaire op de zender CNN over de vervolging van de tolken door taliban in Afghanistan. In deze documentaire werd duidelijk gemaakt dat de taliban massaal de tolken aan het opsporen zijn die o.a. voor ISAF hebben gewerkt. Hebben zij eenmaal een tolk gevonden, dan wordt niet alleen hij, maar ook de hele familie vermoord. Dit is momenteel een drama aan het worden en de regering van de Verenigde Staten wordt dan ook dringend verzocht om de tolken uit Afghanistan te halen en naar Amerika te brengen. Ook Nederland heeft gebruikgemaakt van tolken tijdens de missie. Zelf was ik werkzaam op Kandahar Airfi eld en had twee tolken tot mijn beschikking met


de bijnamen Mike en John. Ik werkte dagelijks op het nabijgelegen militaire Afghaanse kamp waar ik Afghaanse offi cieren ondersteunde op logistiek ge- bied. Zonder mijn tolken was ik mond- dood en zou ik niets kunnen bereiken. Ook ‘onze’ tolken lopen momenteel gevaar om vermoord te worden! Ik wil dus aan onze (demissionaire) regering vragen om de tolken die voor ons hebben gewerkt, zo snel mogelijk te emigreren naar Nederland. Zij hebben tijdens hun werk hun leven gewaagd en dit stopt nu nog niet voor hen. Ik ben zelfs van mening, dat het er voor hen al- leen maar gevaarlijker wordt. Daarom: haal onze tolken zo snel mogelijk naar Nederland!


KAP B.D. HERMAN VAN SCHIE Geen morele oordelen


Als oud-offi cier en veteraan wil ik graag reageren op twee aspecten uit het interview onder de titel ‘Geen morele oordelen’ in Checkpoint nr. 4 van juni jl. Middels dat interview wil prof. dr. Frank van Vree, de leider van het grote Indië-onderzoek - ook wel aangeduid als meerjarenonderzoek, afgekort mjo - de zorgen en ongerustheid over dat onderzoek wegnemen.


Als eerste de datum van onafhanke- lijkheid. Dat Soekarno op 17 augustus


checkpoint


1945, twee dagen na de Japanse capitulatie, de onafhankelijkheid uitriep – een politiek streven – is een feit. Dat de soevereiniteit op 27 december 1949 formeel door Nederland aan Indonesië werd overgedragen, is ook een feit. In het mjo wordt echter 17 augustus 1945 als onafhankelijkheidsdatum aangehou- den, volgens dhr. Van Vree ‘gewoon een politiek en militair feit’. Maar datzelfde feit wordt onmiddellijk door hem weer ontkend omdat Indonesië volkenrechtelijk nog geen erkende staat


was. Waarom wordt de datum van de proclamatie, een informele politieke ac- tie, aangehouden i.p.v. de datum van de formele soevereiniteitsoverdracht? En als 17 augustus ‘gewoon een politiek en militair feit’ zou zijn, heeft dat enorme consequenties voor de beoordeling van het optreden van Nederland in de pe- riode daarna: opereer je in een gebied onder Nederlands-Indisch nationaal ge- zag of opereer je binnen een soevereine staat? Het valt mijns inziens op geen enkele manier te verdedigen dat 17 augustus 1945 als onafhankelijkheids- datum wordt aangehouden. En 27 de- cember 1949 was niet ‘de Nederlandse visie’, het is de enige formele en juiste datum. Wanneer in het mjo een niet te verdedi- gen draai aan de onafhankelijkheidsda- tum wordt gegeven, is het nogal logisch dat er wantrouwen bestaat. Die draai kun je niet afdoen als ‘een clash van perspectieven’. Het tweede aspect betreft de ‘morele veroordeling’. Volgens dhr. Van Vree is de maatschappelijke ontwikkeling rele- vant voor de onderzoekers: ‘Als histo- ricus kijk je nu eenmaal vanuit je eigen tijd naar het verleden, dat is onvermij- delijk’. Dat tegenwoordig anders naar het verleden wordt gekeken, is evident. En dat is tegelijk de grote uitdaging bij een wetenschappelijk verantwoord onderzoek dat zorgvuldig, objectief en integer moet zijn. Daarbij moet worden vermeden dat op basis van hedendaagse opvattingen geoordeeld en beoordeeld wordt. Het is dan zaak om gebeurtenissen in de juiste context te plaatsen: de voor die tijd geldende omstandigheden, normen, wettelijke regelingen, mandaten enz. Het is daarom verontrustend dat onder de alinea ‘Morele veroordeling’ vooral wordt gesproken over hedendaagse opvattingen en het kijken naar de geschiedenis vanuit het heden, terwijl niet wordt gesproken over de context van toen. Het beeld dat dhr. Van Vree wil wegnemen, namelijk veroordelen op basis van de waarden en normen van nu, wordt door het niet benoemen van de context juist versterkt. Dhr. Van Vree heeft een poging gedaan om de zorgen en onrust weg te nemen. Bij mij is dat in ieder geval niet gelukt.


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84  |  Page 85  |  Page 86  |  Page 87  |  Page 88  |  Page 89  |  Page 90  |  Page 91  |  Page 92  |  Page 93  |  Page 94  |  Page 95  |  Page 96  |  Page 97  |  Page 98  |  Page 99  |  Page 100  |  Page 101  |  Page 102  |  Page 103  |  Page 104  |  Page 105  |  Page 106  |  Page 107  |  Page 108