donde está la información, se requiere quitar muchas capas de seguridad dis- puestas una sobre otra. Esto ha dado lugar a protecciones que indudable- mente su grupo de seguridad informá- tica tiene bien identificado: ruteadores con listas de control de acceso, “pare- des de fuego” con reglas de filtrado, segmentación interna de redes, protec- ción en sistemas operativos, contrase- ñas de aplicaciones, etc. No me malinterprete. Todas estas
defensas están bien, son correctas y ne- cesarias. Indudablemente su empresa ha invertido mucho tiempo, dinero y esfuerzo en ponerlas a punto. Pero ¿qué cree? Los atacantes también lo saben. Saben que su empresa tiene una misce- lánea de defensas que harán muy dif ícil (si no imposible) que se pueda montar un ataque exitoso desde fuera pues ten- drán que luchar con un sinnúmero de barreras para sustraer alguna informa- ción sensible. Por ello, los ataques desde Internet son extremadamente compli- cados, raros y muy costosos. Si bien es claro que existen, tampoco son algo que se vea cotidianamente en las noticias. Los atacantes siempre buscarán la
forma más fácil de robar la información, que les lleve menos tiempo, en la cual se tengan que esforzar menos y además que les brinde un beneficio a más corto plazo. Precisamente de esta filosofía na- cen los nuevos ataques.
Ataques nuevos, ¿Defensas nuevas?
Hace poco en mi artículo sobre el ata-
que que sufrió la empresa Google, en su oficina de China donde describí el ata- que informático -que poco le faltó para desencadenar una “tercera guerra mun- dial”-. Como recordará en ese incidente, los atacantes no irrumpieron a través de las barreras perimetrales de la com- pañía Google: utilizaron un ataque que iba desde dentro hacia fuera, llevando secretos internos de la compañía hacia el exterior. En esta operación llamada “Auro-
ra” (como se conoció al incidente), los atacantes tomaron provecho de una vulnerabilidad en el navegador Inter- net Explorer que utilizaban algunos de los empleados de Google, a quienes les llegó una liga a la cual solamente tenían que hacerle “click” para que su compu- tadora estuviera bajo el control remoto total de los atacantes. Déjeme repetir la frase “solamente tenían que hacer clic’”. Los usuarios se volvían la última lí-
nea de defensa ante el ataque. Por su- puesto cayeron en la trampa: desde ese
momento las computadoras internas estuvieron varios meses a merced de los atacantes, fugando información hacia el exterior. Este es un ejemplo claro de un ataque
del tipo “de dentro hacia fuera” en el cual existe participación de un usuario inter- no el cual no necesita estar coludido con el agresor para que tenga éxito. Es más, le aseguro que el usuario ni siquiera está enterado de lo que está ocurriendo. La ventaja es clara: ya no hay que derribar barreras perimetrales, solo hay que ha- cer que el usuario interno “colabore” de alguna forma con el ataque. Por su parte, las defensas que contra-
rrestan ese tipo de ataque tampoco tie- nen que estar al último grito de la moda informática. Es más, yo le diría que las defensas más apropiadas son las prime- ras que aprendimos, las primordiales, las que a veces creo que hemos olvida- do por darle tanto espacio a las nuevas herramientas automatizadas de seguri- dad. Más adelante enlistaré algunas de ellas, mientras tanto lo invito a conocer a HUM.
La aparición de HUM HUM es el acrónimo de “Home made Undetectable Malware”, esto es, códi- go malicioso (en inglés “malware”) que puede elaborarse en casa con algunas aplicaciones gratuitas que cualquier persona puede descargar de internet.
Hagamos una disección de HUM: · Home made (hecho en casa): No se requiere un laboratorio especializado, solamente la computadora de casa con los programas adecuados. Por ejemplo:
Los atacantes siempre
buscarán la forma más fácil de robar la información. Precisamente de esta
filosofía nacen los nuevos ataques
- Entorno de desarrollo de aplicaciones para el lenguaje de cómputo que se va a utilizar (algo que muchos adolescentes y todos los estudiantes de informática tie- nen al por mayor, créame). El núcleo del virus se construye aquí, esto es, se define el qué hacer: robar, renombrar, copiar, borrar, aparecer, esperar, etc. - Aplicación gratuita llamada “Metas- ploit” la cual sirve para construir el có- digo malicioso y que brinda decenas de opciones para que el programa desarro- llado anteriormente pueda por ejemplo: ver la pantalla remota, funcionar aún después de que se arranque de nuevo la computadora, esconderse en otras apli- caciones, etc. ¿No la sabe utilizar? No hay problema, existen videos en YouTu- be que le explican paso a paso cómo ins- talarla y utilizarla. Recuerde que la era de “hágalo usted mismo” está en pleno apogeo en el ciberespacio. - Aplicación gratuita llamada SET (So- cial Engineering Toolkit) la cual le apor- tará múltiples formas para engañar a la víctima que recibe el código malicioso. Como su nombre lo dice, su objetivo es ganarse la confianza del usuario me- diante “ingeniería social”. Mientras más confianza tenga el usuario en un correo que le llega, más fácil y rápidamente abrirá el archivo adjunto, ¿o no? Por ejemplo, SET le puede ayudar a: suplan- tar la identidad de una página web para que la víctima le dé clic a la liga; enviar mensajes a nombre de otra persona para que sienta confianza de que el anexo es inofensivo; esconder el código malicioso en una USB para que nadie sospeche de alguna aplicación, etc. Usar ingeniería social para
completar el ataque es la clave donde el límite es la imaginación del maloso. Es más, si el ataque es dirigido (es decir que está hecho para alguna persona o em- presa específicamente), la probabilidad de éxito es mucho mayor. Si desconoce el uso de esta he-
rramienta, solamente busque en la red: "SET Social Engineering Toolkit”, donde podrá tener mayores detalles.
· Undetectable (indetectable): La ma- yoría de los antivirus trabajan con base en “firmas”. Esto es, sólo bloquean o de- tectan lo que conocen. Si el bicho mali- cioso es nuevo (también llama- do de “día cero”), esta defensa es cómodamente superada. Por supuesto, hay programas tipo antivirus más sofisticados que pueden ayudar a detectarlo y detener-
lo. Ya comentaremos adelante al respec- to, por el momento mantenga la idea de
SEGURIDAD EN LA INFORMACIÓN 85
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124 |
Page 125 |
Page 126 |
Page 127 |
Page 128 |
Page 129 |
Page 130 |
Page 131 |
Page 132 |
Page 133 |
Page 134 |
Page 135 |
Page 136 |
Page 137 |
Page 138 |
Page 139 |
Page 140 |
Page 141 |
Page 142 |
Page 143 |
Page 144 |
Page 145 |
Page 146 |
Page 147 |
Page 148 |
Page 149 |
Page 150 |
Page 151 |
Page 152