Sukupolvenvaihdosten verotus S


haittaa yrityskannan uusiutumista takia taloudellista mahdollisuutta ot- taa yritystä haltuunsa. Tämä selittää ainakin osaltaan, miksi kolmannen polven perheyrityksiä on niin vähän”, arvioi tutkimuksen tekijä, asiantunti- ja Jari Huovinen EK:sta. Isojen perheyritysten sukupolven-


uomalaisista perheyrityksis- tä lähes kolmannesta odottaa sukupolvenvaihdos seuraavien


viiden vuoden aikana. EK:n ja Perhe- yritysten liiton kyselytutkimuksen mukaan näitä yrityksiä voi olla jopa 15 000. Alkaneella viisivuotisjaksol- la sukupolvenvaihdoksen käy siis läpi 3 000 perheyritystä vuodessa. Suurimpana ongelmana sukupol-


venvaihdoksissa vastanneet pitävät verotusta ja rahoituksen järjestämis- tä. Jatkajan löytäminen on selvityksen mukaan luultua pienempi ongelma. ”Vuoden alussa voimaan astunut


perintö- ja lahjaveron kiristys osui mahdollisimman huonoon aikaan, kun sukupolvenvaihdosten rahoitus vaikeutuu samanaikaisesti muistakin syistä. Osinkoverotus kiristyy, ja laina- rahan saanti on vaikeutumassa”, toteaa EK:n PK-johtaja Pentti Mäkinen. Hallitus otti vuoden alussa käyt-


töön uuden 16 prosentin portaan yli 200 000 euron perinnöille ja lahjoille.


Mitä suurempi, sen hankalampaa


Selvitys vahvistaa, että verotuskysy- mykset korostuvat sitä mukaa, mitä useamman vaihdoksen yritys on jo käynyt läpi ja mitä enemmän omis- tajuus on hajaantunut. ”Varttuneemmissa perheyrityk-


sissä, joihin on kertynyt paljon omai- suutta, ei potentiaalisilla jatkajilla välttämättä ole korkean perintöveron


vaihdoksiin liittyvät haasteet lisäävät Huovisen mukaan myös riskiä toi- mintojen valumisesta ulkomaille. ”Tietenkin on hyvä, että jatka-


ja löytyy edes yrityskaupan kautta, mutta jos kotimaista omistusta ha- lutaan tukea, sille perintö- ja lahjave- rotus on aikamoinen haaste”, Huovi- nen sanoo.


Portfolioyrittäjyys tyypillistä


Tutkimukseen vastanneista 38 pro- senttia oli sarja- ja portfolioyrittäjiä, joilla on yrittäjäkokemusta useam- masta yrityksestä joko samanaikai- sesti tai peräkkäin. Portfolioyrittäjyys näyttäisikin tutkimuksen mukaan olevan tyypillinen perheyrityksen kasvumuoto. ”Perheyrityksiä aliarvioidaan kas-


vuyrittäjinä ja työllistäjinä. Osa per- heyritysten kasvusta jää tilastojen ulkopuolelle, koska monesti kasvua haetaan perustamalla uusia yrityk- siä. Perheyrittäjät vaikuttavat usein moninkertaisesti kansantalouteen”, Huovinen kertoo. Nimenomaan toisen ja kolmannen polven yrittäjissä on Huovisen mu-


kaan paljon portfolioyrittäjiä, koska he ovat omaksuneet yrittäjämäisen asenteen ja toimintatavat varttues- saan perheyrityksen varjossa. Perhe- yritys saatetaan ottaa haltuun ainakin osittain velvollisuudentunteesta van- hempia kohtaan, ja perustaa rinnal- le uusia sellaisia, joissa pääsee parem- min toteuttamaan itseään. ”Tämä on hyvä pitää mielessä esi-


merkiksi verotusta suunnitellessa, sillä kaikki mikä haittaa sukupolven- vaihdoksia, estää käytännössä myös yrityskannan uusiutumista”, Huovi- nen muistuttaa.


Johtoryhmät siirtymiä tukemaan


Perheyritysten sukupolvenvaihdok- sia pidetään luopujan ja jatkajan kah- denkeskisenä asiana. Ulkopuolista apua ei yleensä keksitä hankkia, vaik- ka se olisi mahdollistakin. Yli 20 hen- keä työllistävissä yrityksissä, joissa toimii ammattimainen johtoryhmä, se kannattaisi Huovisen mukaan il- man muuta valjastaa tehokkaampaan käyttöön siirtymän ajaksi. ”Varsinkin silloin, kun jatkaja on


tehnyt leipätyönsä muualla kuin per- heyrityksessä, on saatu hyviä koke- muksia johtoryhmän tuen tehosta- misesta sukupolvenvaihdoksen ai- kana. Johtoryhmä voi ottaa hetkeksi suurempaa vastuuta ja toimia pereh- dyttäjänä, jolloin luopujalle ja jatka- jalle jää enemmän aikaa keskittyä itse siirtymään”, Huovinen kertoo. Myös neuvonantajatiimejä kannat-


taisi suomalaisyrityksissäkin kokeilla rohkeammin. ”Yrittäjäverkostoissa kaikilla kui-


tenkin on luottoyrittäjiä, joista olisi luontevaa koota vapaamuotoinen ad- viser board pohtimaan parhaita rat- kaisuja”, Huovinen ehdottaa. ■


1/2012 65


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68