Ustawa hazardowa a Konstytucja
zań prawnych. Natomiast, jeżeli negatyw- ne zjawiska związane z hazardem mają charakter marginalny, wówczas wprowa- dzenie bardzo restrykcyjnych i reglamen- tacyjnych przepisów nie znajduje uzasad- nienia. W tym też zakresie ustawa narusza zasadę proporcjonalności. Należy pod- kreślić, że gry na automatach bez wygra- nych nie przyczyniają się do powstawania społecznie negatywnych zjawisk związa- nych z hazardem.
Kto może prowadzić działalność w zakresie gier
słankę wykonywania funkcji w organach spółek urządzających gry hazardowe. Konstytucja zawiera gwarancję do-
hazardowych? Problemowa jest również kwestia ure-
gulowania ograniczeń w zakresie statusu osoby będącej członkiem organu spółki prowadzącej działalność w zakresie gier hazardowych. Osoby pełniące funkcje wskazane w ustawie, nie mogą być skaza- ne za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe. Ponadto, oso- by te muszą cieszyć się nienaganną opi- nią, a wszystko to musi być potwierdzone odpowiednimi zaświadczeniami. Ograni- czenia te nie dotyczą osób wchodzących w skład organów spółek prowadzących działalność w zakresie gier liczbowych, loterii pieniężnych i gry telebingo (tj. ob- jętych monopolem państwowym). Jest to oczywista niekonsekwencja prawodaw- cy, która może być potraktowana jako przejaw swoistej dyskryminacji spółek niepaństwowych. Ustawa o grach hazardowych wpro-
wadza generalne ograniczenie dostę- pu do zatrudnienia w stosunku do osób, które popełniły przestępstwo umyślne lub umyślne przestępstwo skarbowe, cał- kowicie zbędne. Za zasadne uznać moż- na wyłącznie ograniczenie dostępu do pełnienia funkcji w organach przez oso- by, które popełniły przestępstwa budzą- ce uzasadnione wątpliwości, co do ich rzetelności, wiarygodności i uczciwo- ści, w tym pozostające w bezpośrednim związku z prowadzoną działalnością. Co również bardzo istotne, z ustawy
wynika, że do ustanowienia zakazu peł- nienia funkcji wystarczy samo skazanie osoby pełniącej funkcje w spółce urządza- jącej gry. Istotne znaczenie dla przedmio- towego przepisu ma fakt, iż prawodawca nie posłużył się pojęciem prawomocne- go skazania. W konsekwencji oznacza, to iż wyrok karny wydany w I instancji (nie- prawomocny) stanowi negatywną prze-
26
mniemania niewinności stanowiąc, że każdego uważa się za niewinnego, do- póki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu. W konse- kwencji przepis ustawy o grach hazardo- wych narusza zasadę domniemania nie- winności, bowiem łączy skutki prawne z nieprawomocnym wyrokiem sądowym. Z ww. konstytucyjnej zasady wynika, iż ustawowe, negatywne skutki czynu za- bronionego mogą zostać wdrożone (za- stosowane) dopiero po prawomocnym skazaniu.
Deficyt kasyn? Zgodnie z ustawą, kasyna gry mogą
być lokalizowane w miejscowościach liczących do 250 tys. mieszkańców (1
kasyno). Na każde kolejne rozpoczęte 250 tys. mieszkańców liczbę dozwolonych kasyn gry zwiększa się o jeden (1). Łącz- na liczba kasyn gry w województwie nie może być jednak wyższa niż jed- no (1) kasyno na każde pełne 650 tys. mieszkańców województwa. Z kolei sa- lony gry bingo pieniężne mogą być loka- lizowane w miejscowościach liczących do 100 tys. mieszkańców (1 salon). Na każde kolejne rozpoczęte 100 tys. mieszkańców liczbę dozwolonych salonów zwiększa się o jeden (1). Łączna liczba salonów gry bingo pieniężnych w województwie nie może być jednak wyższa niż jeden (1) salon na każde pełne 300 tys. miesz- kańców województwa. Ograniczenie to ma ściśle restrykcyj-
ny charakter. Przytoczone przepisy charakteryzu-
ją się ponadto bardzo dużą nieskutecz- nością. Restrykcyjność ustawy skutko- wać będzie tym, że w miejscowościach przygranicznych poza granicami RP będą urządzane kasyna i salony gier, do których nie będą miały zastosowania przepisy ustawy o grach hazardowych. W zdecydowanej mierze uczestnikami or- ganizowanych tam gier będą natomiast obywatele polscy. Istnieje również możliwość, iż wsku-
tek stosowania tak restrykcyjnych przepi- sów wytworzy się w Polsce „szara strefa”, w której będą funkcjonować nielegalne salony gier i kasyna. Będą one powsta- wać i działać całkowicie poza kontrolą państwową i nie będą odprowadzać po- datków. W konsekwencji ustawa o grach hazardowych może wywołać skutek cał-
kowicie odwrotny od zamierzonego. Powyższe rozwiązanie narusza zasa-
dę wolności działalności gospodarczej w zakresie jej podejmowania oraz sytu- owania. Przepis ten wprawdzie dopusz- cza możliwość ograniczenia swobody wykonywania działalności gospodarczej, ale pod warunkiem, że wynika to z usta- wy i równocześnie uzasadnione jest waż- nym interesem publicznym. Przeciwdziałanie zjawisku uzależnie-
nia od hazardu niewątpliwie leży w inte- resie społecznym, jednakże zjawisko to nie stanowi wystarczającego uzasadnie- nia dla ograniczenia ilości kasyn i salonów gry w bingo pieniężne. Wskazany przez ustawodawcę cel w niczym nie uzasadnia tak daleko idącego i jednocześnie restryk- cyjnego ograniczenia możliwości podej- mowania i wykonywania działalności go- spodarczej, w tym jej lokalizacji. Należy wyraźnie podkreślić, że brak jest obec- nie jakichkolwiek danych medycznych oraz statystycznych, które potwierdzały- by choćby w części tezę, że zmniejszenie liczby kasyn i salonów bingo przyczyni się do ograniczenia społecznie negatyw- nych skutków hazardu, w tym wpłynie na zmniejszenie uzależnienia. Jak już wspomniałem, przepisami
ustawy o grach hazardowych objęte zo- stały również salony gier z automatami bez wygranych oraz z wygranymi pole- gającymi na przedłużeniu gry lub rozpo- częciu nowej, tj. symulatory, flippery, ka- fejki internetowe z pasjansami i.t.p. Tego typu gry mogą być urządzane tylko w ka- synach i mają do nich zastosowanie wyżej wymienione ograniczenia.
Ograniczenie reklamy Ustawa niezwykle szeroko i zarazem
nieostro określa zakazaną reklamę gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości, zakładów wzajemnych i gier na automa- tach. Przedmiotem zakazu są: publiczne rozpowszechnianie znaków towarowych i znaków graficznych związanych z grami hazardowymi, publiczne rozpowszech- nianie (.) informacji o miejscach, gdzie ta- kie gry lub zakłady są urządzone, sprze- daż w miejscach publicznych rekwizytów związanych m. in. z grą w karty i grą w ko- ści, promocja produktów, których nazwa, znak towarowy, kształt graficzny lub opa- kowanie wykorzystuje podobieństwo lub jest tożsame z oznaczeniem gier hazardo- wych. Niemożliwe jest zatem precyzyjne
2010/6 (99) grudzień Producent kiosków internetowych
www.automaty-obudowy.pl
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116