This page contains a Flash digital edition of a book.
Levering motor schept verplichtingen Kosten van vervanging


ondeugdelijk product Door mr Mirjam Bos, Koninklijke Metaalunie M


otor BV* verkoopt een dieselmotor aan een particu- liere klant, Piet Schipper*.


De klant regelt de installatie in zijn boot bij een ander gespecialiseerd bedrijf. Al snel na de installatie vertoont de motor kuren. De klant eist niet alleen een nieuwe motor van Motor BV, maar ook de kosten van de demontage van de motor, de verzendkosten en montage van de nieuwe motor. Moet Motor BV deze ook vergoeden?


Motor BV hoort vreemd op als klant Schipper vertelt over zijn ervaring met zijn door Motor BV geleverde motor aan boord. Hij zou nog amper de haven uit zijn geweest en vreemde geluiden vanonder het motorluik hebben gehoord. Een uur later gaf de motor al de brui eraan. Schipper liet zich terug naar de haven slepen en eist nu van Motor BV een nieuwe motor. Dat de problemen aan de motor zelf liggen en


niet aan Schipper, kan ook Motor BV niet ontkennen. Motor BV biedt haar veront- schuldigingen aan voor deze maandagmor- genmotor en belooft een nieuwe. Schipper neemt hier geen genoegen mee. Hij eist dat Motor BV ook de kosten van het uit de boot halen van de kapotte motor, het terugsturen van de motor, de kosten van het laten toesturen van de nieuwe mo- tor en de montagekosten, betaalt. Motor BV weigert dit. Omdat Motor BV uitslui- tend de motor had verkocht en geleverd, dus zonder installatie, vindt zij dat de klant de geclaimde kosten voor eigen rekening moet nemen. Dit staat bovendien letterlijk zo in de leveringsvoorwaarden. Deze reactie van Motor BV is voor Schipper reden om rechtsbijstand in te schakelen. En als Motor BV ook dan blijft weigeren zijn kosten te vergoeden, legt Schipper de kwestie voor aan de rechter. Deze veroordeelt Motor BV inderdaad tot het vergoeden van de door Schipper geclaimde kosten. De leveringsvoorwaar- den van Motor BV hebben in dit geval geen


Onlangs heeft het Hof van Justitie van de Eu- ropese Unie extra duidelijk gemaakt dat verkopers tegenover consumenten - in principe - ook de verplichting hebben de kosten van het vervangen van een ondeugdelijk product te vergoeden. Het maakt geen verschil dat de verkoper het product niet tevens heeft geïnstalleerd. De geclaimde kosten mogen echter niet te hoog zijn. Of ze te hoog zijn hangt af van de waarde van het product ten opzichte van de kosten die de consument claimt, en de ernst van het gebrek. Wel is het zo dat het product te goeder trouw moet zijn geïn- stalleerd. Als de klant kon weten dat een product niet in orde was, dan had deze niet tot het (laten) installeren over mogen gaan. Met een zakelijke klant kunt u afwijkende afspraken maken over het vergoeden van kosten, bijvoorbeeld via uw leveringsvoorwaarden.


Raadpleeg bij twijfel altijd uw brancheorganisatie.


effect. Dit was anders geweest als Motor BV had kunnen aantonen dat het uitsluiten van het vergoeden van schade in dit geval redelijk was.


*De namen zijn gefi ngeerd. 41


Recht


zo die gaat


Jachtbouw Nederland 2


april 2012


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52