De naam van de auteur is bij de redactie bekend. De OTAR redactie nodigt lezers uit om hun mening te geven in de rubriek ‘De opinie van’. De inhoud van de rubriek valt buiten de redactionele verant- woordelijkheid van OTAR.
een samenwerkingsverband van TNO, TU Delft en Rijkswaterstaat op het ge- bied van civieltechnische kennis. Uit die presentatie is af te leiden dat er in 2012 het voornemen was om de voeg- overgangen van de Galecopperbrug te vervangen en dat het bestaande opleg- systeem aangepast zou worden.
Vijzelen
Met name wat de opleggingen betreft is het interessant kennis te nemen van de beschrijving van de Galecopperbrug bij de Nationale Staalprijs (in 2016 was de brug genomineerd in de categorie In- frastructuur) namelijk dat het vervangen van de opleggingen gelijktijdig plaats- gevonden heeft met het vijzelen van de brug. De brug is bij de renovatie 0,7 meter omhooggebracht naar Rijnvaart- hoogte (NAP +8,90 meter), zodat vier- laagscontainervaart op het Amsterdam- Rijnkanaal mogelijk werd. In hetzelfde stuk staan de volgende opmerkelijke zinnen: “Tevens werden de vervormin- gen in de voegconstructie op deze wijze beperkt.” en “Tevens onderging de brug zelf ook vervormingen door het voor- spannen, vijzelen en het HSB.”
De vraag kan dan ook gesteld worden wat er tijdens en na de renovatie met de opleggingen en voegovergangen is gebeurd. Uit de informatie die Rijks- waterstaat in 2019 heeft verstrekt blijkt dat er sprake zou zijn geweest van zo- geheten ingesloten krachten, waardoor
de brug zich anders gedroeg dan ver- wacht werd. In de reeds genoemde be- schrijving in het kader van de Nationa- le Staalprijs staat vermeld dat voor de voorbereiding en de renovatie een mo- del is ontwikkeld waarmee de vervor- ming van de voorspanliggers en de be- staande brug nauwkeurig kon worden berekend en voorspeld. In hoeverre dit model rekening heeft gehouden met de genoemde ingesloten krachten is niet duidelijk.
Hinder en schade Wel is duidelijk dat de verkeershinder in 2014 en 2015 relatief gezien meeviel, maar dat de voorspelling van de minis- ter bij de recente onderhoudsmaatre- gelen van meer dan 20 minuten nogal eufemistisch is geweest. Volgens een bericht in de pers bleek uit informa- tie van Flitsmeister, dat de data van de ruim 1,6 miljoen gebruikers van de Flits- meister-app analyseerde, dat in de eer- ste fase de gemiddelde snelheid naar 75 km per uur daalde, terwijl dat in de tweede fase omlaag ging naar 60 km per uur. Flitsmeister verzamelde ook data over het aantal gebruikers dat over de brug reed en dat bleek veel min- der te zijn dan gebruikelijk. De conclu- sie werd dan ook getrokken dat vanwe- ge het dagelijkse oponthoud gekozen werd voor andere routes, het openbaar vervoer of anderszins. Volgens Trans- port en Logistiek Nederland bedroegen brandstofkosten vanwege de extra om-
rijkosten 2,5 à 3 miljoen euro. Loonkos- ten, vanwege de extra uren van chauf- feurs, komen daar nog bovenop. De maatschappelijke kosten vanwege de fi les, die soms al bij Gouda begonnen, bedroegen ook ettelijke miljoenen.
Kan het beter?
De vraag doet zich voor of de veroor- zaakte verkeershinder echt noodzake- lijk was. De werkzaamheden werden nu in de maand oktober uitgevoerd, maar had de zomerperiode niet meer voor de hand gelegen? Duidelijk is in elk geval wel dat de A12 een cruciale west-oost verbinding is. En wat gebeurt er als de oost-west verbinding aan de beurt is? De minister heeft aangegeven dat dit gecombineerd wordt met de werkzaam- heden van het project Ring Utrecht, maar de uitspraak van de Raad van Sta- te heeft inmiddels duidelijk gemaakt dat dit op zijn minst vertraging oploopt. Hoe groot is het risico dat de problematiek van de zuidelijke brug ook niet optreedt bij de noordelijke brug? De werkzaam- heden zijn in het korte tijdbestek van ruim vijf weken uitgevoerd, maar lukt dat ook bij de noordelijke brug en wat zullen dan de gevolgen zijn voor het ver- keer in westelijke richting? Het zou mooi zijn als er een innovatieve oplossing be- dacht kan worden om met zo min mo- gelijk hinder dergelijke werkzaamheden uit te voeren.
Nr.7 - 2019 OTAR OTAR Nr.7 - 2019 45
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56
