Onroerendgoedrecht
Later bleek, dat deze visrechten toen al niet meer bestonden, zodat verkoper niet kon nakomen. Koper vordert een schadevergoeding inclusief buitengerechtelijke incasso- en proceskosten van in totaal meer dan € 100.000 vanwege niet-nakoming en toerekenbare tekortkoming in de zin van art. 6:74 BW.
Let wel: niet alleen verkoper, maar ook de notaris wordt door koper aansprakelijk gesteld. De notaris verweert zich door naar voren te brengen, dat hij direct bij aanvang heeft verklaard, dat hij niet met zekerheid durfde te stellen, dat de ambachtsheerlijke visrechten (nog) bestonden. Hij wees koper op de mogelijkheid van nader onderzoek in het Kadaster, hetgeen aanzienlijke kosten met zich zou brengen. Koper gaf vervolgens aan de notaris geen opdracht hiertoe; koper gaf aan de notaris slechts opdracht een akte van cessie op te maken, die niet zou worden ingeschreven.
De Rechtbank overweegt primair als volgt: ‘In het algemeen geldt dat een notaris een onderzoeks- en zorgplicht heeft voordat hij een akte opmaakt en eventueel doet inschrijven. Een notaris is namelijk een onafhankelijke functionaris die, vanwege zijn onderzoeks- en zorgplicht, duidelijkheid en rechtszekerheid moet verschaffen aan de betrokken partijen. Een notaris moet in dat verband onder meer deugdelijk onderzoek doen naar het bestaan en de omvang van de rechten die partijen hem voorhouden.’ (5.3.)
De vorderingen tegen de notaris worden door de Rechtbank echter toch afgewezen, met de volgende overwegingen: ‘Het atypische aan de overdracht van ambachtsheerlijke visrechten is namelijk dat het gaat om een zeer weinig voorkomend oud-zakelijk recht waarover ook bij het notariaat nauwelijks deskundigheid aanwezig is.’ (5.4) Bovendien: ‘De rechtbank is van oordeel dat van een tekortkoming door [notaris; SR] geen sprake is, omdat hij vooraf duidelijk is geweest over de onzekere status van de visrechten en ook in overeenstemming met die onzekere status heeft gehandeld door te kiezen voor het opmaken van een akte van cessie die niet ingeschreven kon worden. Dat was in de gegeven omstandigheden een juridisch correcte handelswijze. Als een notaris namelijk niet 100% zeker is van het bestaan van een zakelijk recht, dan kan hij dit ook niet aanbieden ter inschrijving.’ (r.o. 5.5)
De Rechtbank wees overigens alle vorderingen van koper af, ook die jegens verkoper.
De notaris voor de tuchtrechter?
De notaris te Schagen ontsprong op 13 oktober 2021 de schadevergoedingsdans voor de civiele rechter. Maar de civiele rechter is niet dezelfde als de tuchtrechter, en burgerlijk recht is geen notarieel tuchtrecht. Dat ondervond, in een andere kwestie, een andere notaris, die op 3 december 2018 voor de Kamer voor het notariaat in het ressort Den Bosch moest verschijnen (ECLI:NL:TNORSHE:2019:19).
8
PE Notariaat 2022/3
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40
