Rechtspraak REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM, 18 OKTOBER 2024 Niet bevoegd


Y Klacht Klaagster verwijt de tandarts dat deze aan een assistent opdracht heeft gegeven om handelingen uit te voeren waartoe deze niet bevoegd was en dat zij onjuiste informatie heeft verstrekt over de bevoegdheid van een andere tandheelkundig assistent die zonder klaagsters toestemming een intensieve behandeling is gestart. Ook houdt ze de tandarts er (mede)verantwoordelijk voor dat deze behandelaar antibiotica heeft kunnen voorschrijven. Verder heeft de tandarts haar niet het volledige patiëntendossier verstrekt en heeft ze zonder toestemming van klaagster contact opgenomen met de opvolgend tandarts. Ook heeft de tandarts onnauwkeurig gecommuniceerd met de klachtenfunctionaris van de KNMT in het kader van de Wkkgz-klachtenafhandeling.


Y Overwegingen Het RTG kan de klachtonderdelen die gaan over het zonder klaagsters toestemming starten van een intensieve behandeling en voorschrijven van door een tandheelkundig assistent niet inhoudelijk beoordelen. De tandarts heeft bij deze behandeling geen persoonlijke bemoeienis gehad en ze werkte ook niet met hem samen. Deze assistent werkte onder supervisie van de medepraktijk- houder, die klaagster ook deels heeft behandeld. Ook het klachtonderdeel over de communicatie tussen de tandarts en de KNMT-klachtenfunctionaris heeft geen betrekking op de behandelrelatie tussen klaagster en de tandarts en valt daarmee buiten het bereik van het tuchtrecht. Wat de klacht betreft dat de tandarts aan


54 NT DENTZ FEBRUARI 2025 “Collegiaal overleg behoort


tot professionele verant oorde- lijkheid”


een assistent opdracht heeft gegeven voorbehouden handelingen uit te voeren – in casu boren en het vullen van gaatjes – zegt de tandarts dat zij zelf heeft geboord, zoals ook in het patiëntendossier staat. Wel heeft de assistent de elementen deels gevuld. De tandarts zegt exact op de hoogte te zijn van de vaardigheden en bekwaamheden van de assistent, want ze werken al dertien jaar nauw samen. Bovendien staat de tandarts er altijd naast als haar assistent zo’n handeling uitvoert. Echter, stelt het RTG, ook al zou de tandarts het complexere deel van de behan- deling – het boren – zelf hebben uitgevoerd, dan nog betreft het hier een patiënt met een complexe tandheelkundige voorgeschiedenis. Bij haar moesten ingewikkelde handelingen worden uitgevoerd, namelijk diepe vullingen van gaatjes die ontstaan waren naast of onder al aanwezige vullingen (secundaire cariës). Door dergelijk complexe voorbehouden handelingen te laten uitvoeren door een assistent heeft de tandarts volgens het RTG niet de zorgvuldigheid in acht genomen die van haar mocht worden verwacht. Temeer


daar de assistent in kwestie voor het (boren en) plaatsen van (diepe) vullingen geen externe opleiding(en) heeft genoten, maar slechts een interne opleiding die niet door een externe partij is getoetst. Dit betekent dat zij deze handelingen volgens het RTG niet had mogen uitvoeren. Opvallend is in dit verband dat de vullingen in beide elementen binnen een aantal maanden moesten worden vervangen. Klaagster verwijt de tandarts ook dat onder haar verantwoordelijkheid onjuiste informatie is verstrekt over de kwalifi caties en bevoegd- heden van een tandheelkundig assistent. Op de afspraakmail die zij ontving, werd deze assistent namelijk tandarts genoemd. Toen klaagster dit in het BIG-register nazocht, bleek dat de assistent in Nederland niet als tandarts geregistreerd staat. Het RTG acht de tandarts als indicatiesteller en praktijkhouder (mede) verantwoordelijk voor het doen uitgaan van juiste informatie over de kwalifi caties van haar personeel. Dit om misverstanden over dergelijk belangrijke onderwerpen te voorkomen. Dat de assistent op de afspraakmail als ‘tandarts’ staat aangeduid, is dus onjuist en heeft bij klaagster (begrijpelijkerwijs) gezorgd voor veel verwarring. Dit betekent dat de klacht ook op dit punt gegrond zal worden verklaard. Dat geldt ook voor de klacht over het niet volledig verstrekken van klaagsters patiënten- dossier. In eerste instantie werd slechts een fractie van dat dossier aan de opvolgend tandarts verstrekt. Na daar vier maal over te hebben gebeld en gemaild werd opnieuw slechts een verkorte versie van het dossier


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68