Door Mr. Mirjam Bos, bedrijfsjuridisch ledenadviseur Koninklijke Metaalunie
Recht
aap* loopt tegen zijn pensioen als hij het wat rustiger aan wil doen. Hij besluit een gedeelte van zijn hallen te verhuren aan zijn neef Arie* en zijn zakenpartner Wim*. Zij zien het wel zitten om zijn enigszins verouderde hal te gebruiken voor winterstalling. Daar- naast willen zij de ruimte gebruiken om schepen op te knappen en te repareren. Er zijn zelfs plannen om rompen van schepen te gaan bouwen. Kortom, opti- mistische plannen te over.
Achteraan met bovenloopkraan J
62
Met het oog op de toekomst investeren de heren erop los. Zo laten zij in de hal een 10 tons bovenloopkraan monteren. Jaap ziet het tevreden aan. Hem bekruipt de hoop dat de heren te zijner tijd zijn hele bedrijf wel over willen nemen. Wanneer ze na enige tijd een aantal termijnen achterlopen met het betalen van de huur, heeft Jaap nog steeds alle vertrouwen dat het wel goed zal komen. Bovendien ziet hij zijn hal in waarde stijgen met onder meer de nieuwe bovenloopkraan.
Helaas voor iedereen komen de verwach- tingen niet uit. Het aantal opdrachten blijft achter. Een grote vervolgorder wordt op het laatste moment ‘afbesteld’. Van de wel bin- nengekomen opdrachten wordt bovendien een gedeelte niet betaald als gevolg van reclamaties door klanten. Al deze tegenval- lers resulteren uiteindelijk in het aanvragen van faillissement door een paar schuldei- sers van neef Arie en zijn partner. Jaap heeft inmiddels ook een fl inke huur- vordering op hen. En wanneer het Jaap dui- delijk wordt dat er niet genoeg baten zijn om hem te betalen, besluit hij aanspraak te maken op de bovenloopkraan. De curator van het faillissement stelt dat de kraan niet van Jaap is, maar in de boedel van het faillissement hoort omdat die immers door Arie en zijn partner is gekocht. Omdat de bovenloopkraan een fl inke waarde verte- genwoordigt, besluit Jaap de rechter de vraag voor te leggen wie de kranen toebe- horen, Jaap of het bedrijf van Arie, oftewel de failliete boedel.
De rechter is het met de curator eens dat
de bovenkraan geen eigendom is geworden van Jaap, door die in zijn pand te installe- ren. Bij de beoordeling is van belang dat de kraan op vrij eenvoudige wijze, zonder be- schadiging aan de kranen zelf of het pand, te demonteren is. De bovenloopkraan heeft door montage niet zijn zelfstandigheid verloren. Er is dan ook geen sprake van zogenaamde natrekking. Dit betekent dat
Jaap als eigenaar van de hal geen eigenaar is geworden van de bovenloopkraan. Nu hij de waarde van de kraan niet kan verreke- nen met de openstaande huurvorderingen, zal hij als concurrente crediteur de laatste voor het overgrote deel moeten afschrijven.