Commentaar Bart Admiraal
ook zijn naam als behandelaar in het dossier werd genoemd. Volgens het CTG had de tandarts dit probleem op zijn minst moeten aankaarten bij de organisatie. Omdat hij dit, ook naar eigen zeggen, niet heeft gedaan, kan hem daarvan een tucht- rechtelijk verwijt worden gemaakt. De tandarts heeft ook erkend dat de foto’s aan klager hadden moeten worden verstrekt. Hij was echter niet op de hoogte van de dossieraanvraag en is daarbij niet betrokken geweest. Omdat het CTG de betrokkenheid van de tandarts bij de dossieraanvraag ook niet op andere wijze kan vaststellen, concludeert het dat de tandarts op dit punt geen persoonlijk tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Wat de andere klachtonderde- len betreft sluit het CTG zich aan bij het oordeel van het RTG en diens overwegingen daarbij. Anders dan in eerste aanleg wordt de klacht dus gedeeltelijk gegrond verklaard. De tandarts heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld als het gaat om de inhoud van het medisch dossier. Het CTG volstaat met deze constatering en zal aan de tandarts geen maatregel opleggen. Daarbij be- trekt het de ouderdom van de zaak, het feit dat de tandarts inmiddels met pensioen is en zijn beroep niet meer uitoefent en de omstandigheid dat het tuchtrechtelijk verwijt het gevolg lijkt te zijn van de wijze waarop het opleidingsinstituut in 2014 was georganiseerd.
Y Beslissing Het CTG verklaart de klacht gedeeltelijk gegrond en bepaalt dat aan de tandarts geen maatregel wordt opgelegd. Z
W
at een langjarig gedoe – 16 jaar – tussen de plaatsing van een brug en de Uitspraak van het CTG. Een goed ingevuld en bewaard dossier is van levensbelang.
“Goed ingevuld en
bewaard dossier is van levens- belang”
Van harte aanbevolen: de KNMT-richtlijn Patiëntendossier uit 2020. Wie schrijft die blijft, anders ben je als tandarts zomaar het haasje, aangeschoten wild. Patiënt, die terecht geïrriteerd is over het ontbreken van de naam van de behandelaar en de foto’s in het opgevraagde dossier, voelt zich met lege handen staan: wel schade, geen vergoeding. Een tuchtcollege is daar- voor helaas het verkeerde loket. Zorgverleners en patiënten zitten vaak in hetzelfde schuitje, juridische scholing c.q. hulp inroepen als het kalf reeds… Het CTG is helder: het gaat om persoonlijke verwijtbaarheid en die ontbreekt hier grotendeels. Probleem ligt bij ‘de Organisatie, het Instituut, de Kliniek Dentaal Grootschaal of Keten’. Keerzijde van schaalvergroting: waar moet de patiënt met een dergelijk probleem heen? Wie wijst de weg? Het dossier zorgvuldig bijhouden is geen declarabele handeling, mag ook niet veel tijd kosten. Alleen de juiste codes intikken lijkt – economisch – es- sentieel. Dossiers zijn er voor de continuïteit van zorgverlening met betrekking tot het zorgplan, indicatie, behandelplan, gedetailleerd behandelverslag. Tandartsen zijn verant- woordelijk voor het gehele dossier. Als de backoffice foutjes maakt met gegevens verzamelen en verzenden en de software geen naam van de behandelhaar faciliteert, dient de tandarts dit aan de orde te stellen, aantoonbaar. Ergo: op dit punt persoonlijke verwijtbaarheid en publicatie ter lering. Kennelijk zijn er meer rammelende dossiers
waaruit niet op te maken is wie nu wat heeft gedaan.
Een klacht tegen een collega is ook een leermoment voor jou. Daarom deze rubriek, met samenvattingen van de Regionale Tuchtcolleges en het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg en de Geschilleninstantie Mondzorg. Iedere samenvatting wordt van commentaar voorzien door een onafhankelijk deskundige.
Een dossier moet minstens 20 jaar worden bewaard, zodat al die tijd duidelijk moet zijn welke lijnen zijn gevolgd, welke keuzes zijn gemaakt, met informed consent et cetera. Mondzorgcentra groeien groter en groter. Wordt het niet eens tijd voor centrale aansprakelijkheid van ‘de Kliniek, ZBC, Keten’? Ziekenhuizen gingen ons voor. Een patiënt stelt het ziekenhuis aansprakelijk, alle medewerkers worden door één polis gedekt, anders verzeilt hij op een verkeerde plek in het doolhof.
Mr. drs. Bart Admiraal is tandarts-niet-meer-praktizerend en is via Jurispreventie tandheelkundig letselschadeadviseur
OKTOBER 2021 NT DENTZ 77
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88
