Rechtspraak CENTRAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG, 3 AUGUSTUS 2021 NAAM NIET VERMELD


Klager heeft op 31 juli 2019 bij het Regionaal Tuchtcollege te Den Haag (RTG) een klacht tegen de tandarts ingediend. Hij bezocht in de zomer van 2014 een universitair tandheel- kundig centrum vanwege bloedend tandvlees bij een in 2005 geplaatste brug. De tandarts werkte daar als supervisor van studenten. Uit een röntgenfoto bleek dat onder een kroon cariës was ontstaan. Klager is hiervoor behandeld. Ruim 2 weken later heeft hij zich opnieuw bij het centrum gemeld, omdat hij nog steeds last had. Onderzoek wees toen op een ontsteking aan een wortelpunt waarop klager werd verwezen naar een endodontoloog. Volgens klager had de tandarts verklaard dat hij na de behandeling alleen de eerste 2 weken last zou hebben van de ontsteking, maar hij bleef last houden van bloedingen. Ook kreeg hij toen hij om zijn medisch dossier niet de foto’s mee die in juli en augustus 2014 zijn ge- maakt en stond de naam van de tandarts niet in zijn medisch dossier. Als derde stelt klager de tandarts verantwoordelijk voor de door hem geleden schade.


Y Beoordeling RTG Het RTG kon niet constateren dat de tandarts – in de hoedanigheid van behandelend tandarts, dan wel supervisor – in strijd heeft gehandeld met zijn zorgplicht jegens klager. Het bloeden van het tandvlees van klager kan meerdere oorzaken hebben en het RTG kon niet vast- stellen dat dit het gevolg was van verwijtbaar handelen van beklaagde.


76 NT DENTZ OKTOBER 2021 “Naam behandelaar


is een essentieel gegeven”


Wat het opvragen van het medisch dossier be- treft, heeft klager niet gespecificeerd op welke momenten en hoe de tandarts met betrekking tot het dossier van klager heeft gehandeld. Het was het RTG ook niet gebleken dat de beklaagde betrokken is geweest, dan wel een persoonlijk verwijt kan worden gemaakt ten aanzien van dit klachtonderdeel. Om boven- staande redenen werd de klacht zonder nader onderzoek kennelijk ongegrond verklaard. Klager diende ten slotte niet-ontvankelijk te worden verklaard voor wat de aansprakelijk- heidsstelling van beklaagde betreft, omdat een RTG niet bevoegd is om een schadevergoeding toe te kennen. Het RTG verklaarde de eerste 2 klachtonderdelen kennelijk ongegrond en ver- klaarde klager bij de derde niet-ontvankelijk. Klager is tegen die uitspraak in beroep gegaan.


Y Beoordeling CTG Het CTG constateert dat in het medisch dossier


van klager bij de behandeldatum als behande- laar de naam van een student staat vermeld. Volgens klager is hij op 1 augustus 2014 niet alleen door deze student, maar ook door de tandarts behandeld. Daarom moet volgens hem ook de tandarts als behandelaar in zijn medisch dossier worden genoemd. De tand- arts weerspreekt dit niet. Integendeel: gelet op het feit dat er op 1 augustus 2014 ook han- delingen zijn verricht die niet door studenten mogen worden gedaan, gaat de tandarts ervan uit dat hij die handelingen heeft verricht. Dat zijn naam niet in het medisch dossier terecht is gekomen, is volgens de tandarts het gevolg van de werkwijze bij het tandheelkundig cen- trum. In het kader van hun opleiding moeten studenten studiepunten halen. Deze worden geregistreerd doordat studenten na een be- handeling hun pasje langs de lezer halen. Op die manier is de naam van de student in het medisch dossier terecht gekomen, aldus de tandarts.


Volgens het CTG is de naam van een behande- laar een essentieel gegeven dat moet worden vermeld in het medisch dossier. Dat is hier niet gebeurd. De tandarts was verantwoordelijk voor de volledigheid van het medisch dossier van klager. Dit heeft hij ook erkend. Dat het systeem bij de kliniek zo was ingericht dat vanwege het opleidingskarakter alleen de naam van de student in het medisch dossier terecht kwam, ontslaat de tandarts niet van de wettelijke plicht om ervoor te zorgen dat


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84  |  Page 85  |  Page 86  |  Page 87  |  Page 88