Tekst: Katrijn van Berkum en Timo van Oosterhout Beeld: ?? Tekst: Katrijn van Berkum en Timo van Oosterhout


031 door pandemie


Klacht In deze zaak is door de echtgenote van de overleden patiënt een klacht inge- diend bij het tuchtcollege. Klaagster verwijt de huisarts dat hij de patiënt op 3 december 2021 niet heeft onderzocht en in plaats daarvan met pijnstillers naar huis heeft gestuurd.


Verweer De huisarts verweert zich door te stellen dat bij het lichamelijk onderzoek geen resultaten naar voren kwamen die instu- ren noodzakelijk maakten. Verweerder meende dat de controles ruim boven de waarden waren om thuis te kunnen uitzieken. Verweerder wijst erop dat de COVID-situatie op 3 december 2021, de anamnese van de patiënt en het feit dat deze aanwezig was geweest op een bruiloft waarbij een groot aantal gasten positief was getest op COVID-19, bij hem tot een tunnelvisie hebben geleid. Dat de patiënt niet zo uitgebreid is onderzocht zoals voor de COVID-crisis gebruikelijk was, kan naar de mening van de huisarts niet als een fout worden gezien, althans moet worden beoordeeld in het kader van de noodtoestand.


Beoordeling Het tuchtcollege gaat ervan uit dat verweerder wel enig onderzoek heeft gedaan. Naar het oordeel van het college is dit onderzoek, dat maar enkele minu- ten heeft geduurd, te beperkt geweest. Bovendien heeft verweerder onjuiste conclusies aan de uitkomsten verbonden. Het tuchtcollege oordeelt dat ver-


weerder zelf een anamnese had moeten afnemen en geen genoegen had mogen nemen met een mondeling verslag van zijn collega-huisarts. Als uitgangspunt brengt een redelijk bekwame beroeps- uitoefening met zich mee dat een huisarts zelf een anamnese afneemt, ook als deze eerder door een ander is afgenomen. Dit geldt des te meer nu de door de assistente afgenomen anamnese aanleiding gaf om door te vragen. De onderzoeksresultaten ondersteunden de uitkomst COVID-19 niet. Het tuchtcollege oordeelt dat bij


nader onderzoek te denken valt aan het meten van de bloeddruk, een ecg en een nitroglycerinespray. In de gegeven omstandigheden zou direct insturen onder verdenking van instabiele angina pectoris gerechtvaardigd zijn.


Uitspraak Het tuchtcollege verwerpt het verweer van de huisarts dat het te beperkte on- derzoek vanwege de COVID-crisis niet als verwijtbaar kan worden aangemerkt. Het tuchtcollege acht de klacht gegrond maar weegt wel mee dat de huisarts heeft er- kend dat hij een tunnelvisie heeft gehad en op het verkeerde been is gezet door de COVID-19-besmettingen op de bruiloft. Het tuchtcollege weegt tevens mee dat de huisarts zich toetsbaar heeft opgesteld en de regels voor cardiale klachten in de huisartsenpraktijk heeft aangescherpt. Tevens weegt het tuchtcollege mee dat het werk van de huisarts was bemoeilijkt door de COVID-pandemie, het dragen van beschermende kleding en de angst voor besmetting. De huisarts is voor de eerste keer voor het tuchtcollege verschenen. Het tuchtcollege legt de maatregel van een waarschuwing op.


Deze uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege Amsterdam van 29 juli jl. (ECLI:NL:TGZRAMS:2022:113) is te vinden op: tuchtrecht.overheid.nl


bestuurder persoon- lijk iets te verwijten valt. In dit geval is de thuiszorg organisatie in december 2020 eerder gewezen op de ondeugdelijke administratie. Door de bestuurder, tevens feitelijk leidinggevende, zijn sindsdien geen passende maatregelen


getroffen om de situatie te verbeteren. De opgelegde boete


is tot stand gekomen door een nieuwe onderzoeksmethode. Hierbij vraagt de NZa gericht informatie op bij een zorgaanbieder als de zorgautoriteit signalen heeft dat er zaken mogelijk niet


kloppen. Ook de eigen data-analyses van de NZa kunnen reden zijn om verder te kijken. Als er sprake is van afwijkingen kan de NZa een vervolgonderzoek instellen. Hierbij wordt de zorgaanbieder gericht om specifiek aanvullende informatie gevraagd.


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84