020 Opinie


De kritische discussie over het (BIG-)tuchtrecht heeft een aantal verbetersuggesties opgeleverd. Shirin Slabbers (juridisch adviseur bij VvAA) reageert daarop én voegt er nog een aantal aan toe.


Hou de discussie over het Het is


twijfelachtig of het doel van het tuchtrecht wordt behaald


Wat mij opvalt, is dat zorgverleners regelmatig de juridische aspecten van het tuchtrecht niet correct analyseren. Zo zou bijvoorbeeld het adagium dat iemand onschuldig is totdat zijn schuld is bewezen ten onrechte niet gelden. Los van het feit dat deze termen straf- rechtelijk zijn, geldt het idee achter het adagium wel degelijk ook in het tucht- recht. Een ander voorbeeld is dat een recent artikel in een vakblad startte met de zin: ‘In de zaak […] werden alle klachtonderdelen ongegrond verklaard, maar oordeelde het college desondanks dat er een waarschuwing moest volgen.’ Ik zocht de uitspraak op. En wat bleek: er was wel degelijk een klachtonder- deel gegrond verklaard.


Het artikel is ook op andere plaatsen juridisch gezien niet helemaal juist. Spijtig, omdat onjuistheden en stem- mingmakerij een goede discussie over het tuchtrecht vertroebelen. Vermijd ook alsjeblieft woorden als ‘crimineel gedrag’. We kunnen ervan uitgaan dat zorgverleners die een fout hebben gemaakt, dat zonder kwade bedoelin- gen hebben gedaan. Stigmatiseren- de woorden zijn dan ook naar mijn mening misplaatst (uitzonderingen daargelaten). Bij het analyseren van de voors en


Wat vindt u? In deze rubriek biedt Arts en Auto u ruimte om op persoonlijke titel uw meningen en inzichten rond zorggerelateerde onderwerpen te delen met andere leden/lezers. Stuur uw bijdrage van maximaal 600 woorden) naar: redactie@artsenauto.nl


tegens en de manier waarop het tucht- recht thans is geregeld, is het naar mijn mening van belang de juridische en praktische aspecten daarvan te onder- scheiden van de medisch-inhoudelijke oordelen. Beide professies (juristen en zorgverleners) kunnen dan vanuit hun eigen deskundigheid en ervaring een goede bijdrage leveren aan de discussie.


Mijn laatste inleidende voorstel is de kwestie telkens ook vanuit de patiënt te bekijken en dit bij de afweging te betrekken. Bijvoorbeeld in verband met het gevoel van veel zorgverleners dat het toeval is bij welke klachtinstantie de klager een klacht indient. De juridi- sche werkelijkheid is dat elke klacht- instantie een specifiek doel heeft en bepaalde voor- en nadelen. De patiënt maakt ter zake een persoonlijke afwe- ging. Het is maar de vraag of wij die vrijheid van de klager willen beperken.


Rechtstreekse toegang Veel critici hekelen het feit dat patiën- ten rechtstreeks toegang hebben tot een tuchtcollege. Daardoor zouden te veel klachten worden ingediend die daar niet thuishoren (bagatelklachten), terwijl in bepaalde ernstig verwijtbare casussen geen klacht wordt ingediend. Ik herken dit beeld. Een oplossing kan zijn een grotere rol te eisen van IGJ en werk-/opdrachtgevers. De praktijk laat immers zien dat zij nauwelijks klachten indienen. Om bagatelklachten te voorkomen,


zou volgens veel critici de tuchtklacht- functionaris een grotere rol moeten krijgen. Ik betwijfel of dit iets oplost. Veel klagers dienen de klacht toch in zoals hen goeddunkt. Dat is althans mijn inschatting. Bovendien ligt een rolver- menging bij het tuchtcollege op de loer. Overigens lijkt de verplichting om


griffierecht te betalen, bedoeld als drempel, niet het gewenste effect te hebben. Mijn suggestie is om als voor- waarde voor ontvankelijkheid te stellen dat klager buitengerechtelijk de klacht bij de zorgverlener heeft ingediend en


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84