we klikprothese. Dat klaagster op dat moment geen vertrouwen meer in de tandarts had, kan de Geschilleninstan- tie Mondzorg begrijpen. Klaagster heeft inmiddels nieuwe pro- theses in de boven- en onderkaak die, begrijpt de Geschilleninstantie, door de zorgverzekeraar zijn vergoed. Ook heeft zij geen factuur overlegd waaruit kan worden afgeleid dat er bij haar kos- ten in rekening zijn gebracht, afgezien van een mogelijke eigen bijdrage of ei- gen risico. Dat klaagster schade leed omdat zij voor haar huidige protheses moest betalen, is dan ook niet aanne- melijk. Wel heeft klaagster tien procent aan eigen bijdrage, te weten € 59,31, be- taald voor het rebasen van beide pro- theses tijdens de behandelingen in mei 2019. Ook had zij in 2019 een ei- gen risico van € 385,- en is voldoende aannemelijk dat klaagster circa € 200,- aan reiskosten heeft gemaakt. De Ge- schilleninstantie Mondzorg is verder van oordeel dat de tekortkoming van de tandarts qua aard en ernst en wat door klaagster is aangevoerd over het door haar daarvan ondervonden pijn en ongemak, onvoldoende zijn om een vergoeding in de vorm van smarten- geld te rechtvaardigen.


– Uitspraak – D


e Geschilleninstantie Mondzorg verklaart de klacht gegrond.


Ze veroordeelt de tandarts tot beta- ling van een schadevergoeding van € 644,31 en het door klaagster betaal- de griffi egeld van € 75,-. NT


EEN KLACHT TEGEN EEN COLLEGA IS OOK EEN LEERMOMENT VOOR U. DAAROM DEZE RUBRIEK, MET SAMENVATTINGEN VAN UIT- SPRAKEN VAN DE REGIONALE TUCHTCOLLE- GES EN HET CENTRAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG EN DE GESCHILLENIN- STANTIE MONDZORG. IEDERE SAMENVATTING WORDT VAN COMMEN- TAAR VOORZIEN DOOR EEN ONAFHANKELIJK DESKUNDIGE.


COMMENTAAR Mr. Inge Henkens


‘ Voor gekozen maximale bedrag te eisen’


D


e casus is vrij duidelijk: de prothese is gewoon niet goed


gemaakt en moest geheel wor- den vervangen. Wat interessan- ter aan deze casus is, is dat hier te lezen is hoe de Geschilleninstan- tie Mondzorg omgaat met geëiste schadevergoedingen. De maxi- male schadevergoeding die kan worden toegekend, bedraagt € 25.000,-. Klaagster heeft ervoor gekozen om dan ook het maxima- le bedrag te eisen. Gelukkig gaat de Geschilleninstantie Mondzorg hier niet zomaar in mee. Zowel de aansprakelijkheidsverzeke- raar als de Geschilleninstantie Mondzorg kijken naar de kosten die de patiënt daadwerkelijk heeft gehad. Een patiënt met een ver- zekering die al veel gedekt heeft, krijgt minder vergoeding dan een patiënt die alles zelf heeft betaald. In dit geval zijn kennelijk zowel de eerste als de tweede prothese vergoed vanuit de verzekering en daarom komen deze kosten dan ook niet voor in de schadevergoe- ding. Het gaat om vervaardiging in 2018 en 2019, dus ten tijde van de uitspraak in 2020 is ook niet meer aan te voeren dat hierdoor eventuele andere behandelingen niet meer konden worden ver-


goed. Dit zou eventueel wel aan de orde kunnen zijn als een patiënt door een foutieve behandeling al door het verzekeringsbudget heen is en dus eventuele andere be- handelingen die wel noodzakelijk zijn, niet meer vergoed worden. Dit moet de patiënt dan uiteraard wel zelf meenemen in de eis en verdedigen waarom dit vergoed zou moeten worden. Voor toeken- ning van een immateriële schade- vergoeding, ofwel smartengeld, wordt vaak gebruik gemaakt van het ANWB Smartengeldboek. Hierin staat een verzameling van eerder toegekende vergoedingen gerangschikt naar het soort let- sel. Zo is bijvoorbeeld bij blijvend nervusletsel na plaatsing van een implantaat in 2013 € 4.000,- smartengeld toegekend. Dit soort eerdere uitspraken kunnen als leidraad gebruikt worden bij het bepalen van de hoogte van het smartengeld. In casu is klaagster inmiddels van de klachten af en is niet duidelijk genoeg aangevoerd hoe ernstig de pijn en ongemak- ken zijn geweest om een smarten- geldvergoeding toe te wijzen. NT


Inge Henkens is tandarts in Amster- dam en jurist Gezondheidsrecht.


47 NT


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52