BEKLAAGDENBANK TE LAGE PROTHESES GESCHILLENINSTANTIE MONDZORG, 17 APRIL 2020 – Klacht – O


p 28 mei 2018 is bij klaagster een volledige prothese in de bo-


venkaak geplaatst en op 17 september 2018 implantaten in de onderkaak ten behoeve van een implantaatgedragen prothetische voorziening. Na plaat- sing bleek deze los te zitten, klaagster had ook pijn door drukplaatsen. Daar- op is het klikgebit op 23 mei 2019 ge- rebased cq opgevuld. Sindsdien heeft klaagster voortdurende pijn en zit de prothese los waardoor ze niet kan eten. Ook is haar gezicht ingevallen, waardoor zij er ouder uitziet dan zij in werkelijkheid is. Het is de tandarts, ondanks vele consulten, niet gelukt om een adequate oplossing te vinden. Tijdens een second opinion vernam klaagster dat de protheses te laag zijn en dat het vervaardigen van een volle- dig nieuwe prothetische voorziening in de onder- en bovenkaak de enige mogelijkheid is om van de klachten af te komen. Klaagster vordert een scha- devergoeding van € 25.000,- bestaan- de uit de kosten van de oude, en nieuw te vervaardigen protheses, de door haar gemaakte reiskosten en smarten- geld wegens immateriële schade.


– Verweer – D


46 NT


e onderkaak van klaagster is spitsvormig, waardoor het voor


een optimaal resultaat beter was ge- weest vier


implantaten te plaatsen.


Dit is aan klaagster uitgelegd, net als dat het normaal is dat na een dergelij- ke behandeling het tandvlees krimpt, waardoor de protheses in een later sta-


dium een aantal keer gerebased/opge- vuld moeten worden. Klaagster heeft hiermee ingestemd en gekozen voor een prothetische voorziening op twee implantaten. Ten aanzien van de ver- anderingen van haar profi el ten gevol- ge van de prothese(s) is aan klaagster, nadat ze daarover klaagde, uitgelegd dat dit komt door het ouder worden en niet door de protheses. De tandarts heeft uiteindelijk aangeboden een ge- heel nieuwe klikprothese te vervaar- digen, maar klaagster stelde geen ver- trouwen meer in de tandarts te heb- ben. Ze heeft de tandarts niet meer in de gelegenheid gesteld een nieuwe klikprothese te maken en heeft niet meer geantwoord op berichten om een afspraak te maken.


– Beoordeling – D


e Geschilleninstantie Mond- zorg stelt dat een behandeling


bestaande uit het rebasen cq opvul- len van een prothese en het bijslijpen van een prothetische voorziening in geval van drukplaatsen een gangba-


‘Te lang


doorgegaan met niet adequate behandelingen‘


re behandeling is indien er sprake is van ruimte tussen de kaak en de pro- these ten gevolge van botresorptie en er drukplekken aanwezig zijn. Toen klaagster naar aanleiding van deze behandeling pijnklachten kreeg, heeft de tandarts tijdens meerdere consul- ten getracht klaagster van haar pijn- klachten af te helpen wat niet is ge- lukt. Tussen eind juni 2019 tot oktober 2019, toen klaagster de klacht indien- de, hebben er geen afspraken dan wel contactmomenten meer plaatsgevon- den. Tijdens een second opinion in juli 2019 is geconstateerd dat de beet- hoogte van de protheses 3,5 millime- ter te laag was, waardoor de aanwe- zigheid van een prothese in de boven- kaak niet zichtbaar was en klaagster een ingevallen gezicht had. Ook is ge- constateerd dat de beet op slot stond en de kiezen van de prothese in de bo- venkaak te ver naar buiten stonden, waardoor klaagster genoodzaakt was de prothese met plakmiddelen vast te zetten. Door de tandarts die de se- cond opinion uitvoerde, zijn een volle- dig nieuwe prothese in de bovenkaak en een nieuwe klikprothese voor de onderkaak geadviseerd. Deze bevin- dingen en de aanhoudende functione- rings- en pijnklachten van klaagster geven de Geschilleninstantie voldoen- de aanleiding voor het oordeel dat de protheses van meet af aan niet volde- den. Ook is de tandarts te lang doorge- gaan met het uitvoeren van niet ade- quate behandelingen, waardoor klaag- ster onnodig lang pijn heeft geleden. Daarbij heeft de tandarts erg lang ge- wacht met het aanbieden van een nieu-


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52