Los Estados utilizan las penas en prisión, multas e incluso
violencia o pena de muerte, que depende del sentido de legitimi- dad de la mente del público. Con el fin de mejorar éste sentido de legitimidad, las leyes regulan los procesos judiciales de acuerdo a los mandatos de sus votantes. La manipulación de la percepción pública para satisfacer el beneficio político de unos pocos, es un tema recurrente y por definición un sistema complicado e inefi- ciente. Los presentadores, Nicolás Vermeys, director del Labora-
torio de Ciberjusticia (Cyberjustice Laboratory) en la Universi- dad de Montreal; y el Honorable Juez Michael Strong, antiguo juez en Melbourne y ex líder de una unidad de investigación en- focada en la corrupción de la policía, hablaron de sus experien- cias en el trabajo hacia un sistema justo y transparente digno de la confianza pública. El Laboratorio de Ciberjusticia está diseñado para apro-
vechar la tecnología y aumentar el acceso a la justicia, basado en datos más visibles y comprensibles para los miembros del jurado y el público, además de facilitar el testimonio de fuentes que pueden ser remotos o susceptibles a amenazas e intimida- ción. Su instalación, tal vez la más avanzada tecnológicamen- te, en contraste con cualquier lugar, es utilizada por la facultad para preparar a los estudiantes en las pruebas que emplean la tecnología para presentar pruebas y testimonios. Estas técnicas realizan juicios más honestos, rápidos y los resultados son más justos.
Nicolás presentó un análisis de cálculo de riesgos expresa-
do: Riesgo= (amenaza x vulnerabilidad/contramedida) x valo- res. En otras palabras, el riesgo representado por una amenaza se multiplica por la vulnerabilidad del objetivo. Pero dividido por la efectividad de las contramedidas, la percepción de éste aumenta o se reduce al mínimo por los valores de la sociedad. Las sociedades con alta tolerancia a la violencia podrían
evaluar su riesgo como aceptable, mientras que las que no están acostumbradas o son intolerantes a la violencia, podrían evaluar las amenazas como inaceptables, y por lo tanto tomar medidas decisivas para reducir al mínimo incluso las amenazas remotas. El Juez Strong basó sus observaciones en su experiencia
con el desarrollo de varios palacios de justicia en Victoria y habló de su papel en el desarrollo de las medidas apropiadas de seguridad. Señaló los casos especiales de las necesidades de seguridad de los jueces y de los investigadores que trabajan en casos que involucran a los funcionarios públicos. También se refirió a la realidad
de las amenazas más comunes en un entorno estable y seguro en el palacio de justicia. Éstas se derivan de causas civiles cotidianas y de casos de dere- cho familiar, sobre todo cuando la vio- lencia doméstica o los derechos de los padres están en juego. Dio el ejemplo de un asesino que no representaba ninguna amenaza para nadie ya que el objeto de su ira se había eliminado. El desarrollo de una estrategia
flexible para hacer frente a las ame- nazas potenciales depende en gran medida de la capacidad de antici- parse a ellas antes de su aparición. Esto requiere una evaluación activa y permanente de su contexto, de los antecedentes y la historia de varios de los casos, así como la comunicación regular entre los jueces, los abogados, los alguaciles y el personal de seguri- dad para evaluar el riesgo con base en
EL ESTADO UTILIZA LAS PENAS DE PRISIÓN PARA MEJORAR EL SENTIDO DE LEGITIMIDAD
seguridadenamerica.com.mx 103
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124 |
Page 125 |
Page 126 |
Page 127 |
Page 128 |
Page 129 |
Page 130 |
Page 131 |
Page 132 |
Page 133 |
Page 134 |
Page 135 |
Page 136 |
Page 137 |
Page 138 |
Page 139 |
Page 140 |
Page 141 |
Page 142 |
Page 143 |
Page 144 |
Page 145 |
Page 146 |
Page 147 |
Page 148