This page contains a Flash digital edition of a book.
SALA INFORMATIVA GUATEMALA


VIVA (Visión y Valores). El poder político de la UNE se basa en gran parte


en el apoyo que recibe en el interior del país. En un país con un sistema de partidos muy débil, la UNE había logrado, luego de años de trabajo en la opo- sición y ahora después de un período en el poder, establecer un fuerte aparato partidario a nivel nacio- nal. Desde el inicio de la gestión de la UNE, se de- cidió apuntalar la figura de la primera dama como la encargada de los planes sociales, probablemente la principal política o logro del gobierno actual. San- dra Torres, si bien no administró fondos, fue la auto- ra ideológica y la coordinadora de todos los planes sociales del gobierno que llegaron a casi un millón de guatemaltecos en situación de pobreza. Esto ló- gicamente generó mucho apoyo a su figura en un gran segmento pobre de la población que había sido completamente olvidado por los gobiernos anterio- res. Lo que quiero establecer, a efectos de este artí- culo, es que la UNE era un partido de base popular, muy arraigado en el interior del país y que su poten- cial electoral dependía en gran medida en la fuerza y efectividad del aparato partidista en movilizar a su electorado y del liderazgo de Sandra Torres. Por el otro lado estaba el Partido Patriota. Como


es lógico imaginar, su principal bastión era la ciudad de Guatemala, único distrito que no ganó Álvaro Co- lom en la elección anterior. Gracias en gran medida a que se aplicó una estrategia claramente establecida, a la situación de inseguridad vivida en el país (Pérez Molina estaba hablando sin parar de “mano dura contra la delincuencia” desde la campaña anterior en un país donde 16 personas son asesinadas por día), al aval implícito de los grandes medios de comunica- ción y el apoyo financiero del sector privado, el Parti- do Patriota y sus candidatos, fueron creciendo en las encuestas y posicionándose como el partido que iba a suceder a la UNE en el poder. Todas las encuestas, en promedio ubicaban al ex-


general con una intención de voto entre el 40 – 50%. Sin embargo, una parte de ese apoyo venía del recha- zo (sobre todo en los sectores medios y altos) a la figu- ra de Sandra Torres. La mayoría de la gente, sabía, que al final del día, había que elegir entre Pérez Molina o Torres en una hipotética segunda vuelta, y en función de ello, prefería votar por el candidato nuevo que po- día prometer cualquier cosa, que por la candidata que representaba, a pesar que ella no lo quería, la conti-


Sandra Torres


Esta imagen es tomada de la página www.es.wikipedia.org. Photo de la prime- ra dama de Guatemala 2008-2012, Sandra Torres de Colom


nuidad de un gobierno impopular. Sandra Torres era una figura polarizante y el Partido Patriota era el claro benefactor de su influencia en el electorado. La ausencia de Sandra Torres invita a preguntar-


se dos preguntas fundamentales. Primero, ¿quién se benefició electoralmente de su ausencia y quién será vió damnificado? En segundo lugar, ¿qué rol jugó ella en la elección a pesar de no ser candidata? Los principales beneficiaros de la ausencia de la se-


ñora Torres son, en general, todos los candidatos menos Pérez Molina, aun que Manuel Baldizón en particular. Al no estar polarizada la elección, el electorado


no tendrá que elegir, de facto, entre la señora y el ex-general, sino entre él y el resto de los candidatos. En consecuencia, mucha gente que en el escenario previo al fallo iba a votar al Patriota solo para evitar el triunfo de la candidata de la UNE, ahora con ella fuera de la carrera, seguramente vote por el candi- dato de su preferencia y no el de su conveniencia. Es decir, una parte importante de la intención de voto de Pérez Molina, era más rechazo a Sandra To- rres que apoyo al ex-general. Prueba de ello es que en la mayoría de las encuestas Pérez Molina perdió terreno (hasta 10%) mientras que casi todo el resto de los candidatos aumentaron su intención de voto después del fallo. El gran beneficiario sin embargo, fue Manuel Bal-


dizón. Él duplicó su intención de voto fortaleciendo su posición como segundo después de Pérez Molina y terminó sacando más del 22% de los votos válidos.


OCTUBRE 2011 12


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64