Commentaar Bart Admiraal
N
De tandarts meent dat hij adequaat en met zorg heeft gehandeld. Dat zijn handelen de bron is voor de klachten van klaagster lijkt hem zeer onwaarschijnlijk. Het RTG kan geen oordeel geven over de mogelijke gevolgen van het handelen van de tandarts. Dat is ook niet de taak van het RTG, omdat enkel ter beoor- deling staat of de tandarts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld
Y Conclusie Het informed consent is een belangrijk uitgangspunt van het gezondheidsrecht en een wezenlijk onderdeel van de zorg die een zorgverlener moet verstrekken. Hoewel de tandarts tot doel had klaagster juist zo geïnformeerd mogelijk een beslissing te laten nemen, is hij met zijn handelswijze voorbijge- gaan aan het feit dat klaagster al een beslis- sing hád genomen en heeft hij tegen haar wil in handelingen uitgevoerd. Het RTG heeft tijdens de zitting ook geen reflectie van de tandarts gezien op zijn handelen, waarmee hij weinig oog heeft gehad voor de uitdrukkelijke wens van klaagster.
Y Beslissing Het RTG legt de tandarts de maatregel van een waarschuwing op.Z
Een klacht tegen een collega is ook een leermoment voor jou. Daarom deze rubriek, met samenvattingen van de Regionale Tuchtcolleges en het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg en de Geschilleninstantie Mondzorg. Iedere samenvatting wordt van commentaar voorzien door een onafhankelijk deskundige
u eens niet een restauratieve ontsporing of parodontale verwaarlozing. Nee, een duidelijke uitspraak over basale dwingende regels in de
tandarts-patiëntrelatie. In de jaren zeventig en tachtig was het patiëntenrecht in ontwikkeling. Dit mondde in 1995 uit in de Wet op de geneeskundige behandelings- overeenkomst (WGBO). Deze wet bestaat nu dertig jaar. Zo lang dat je hem als tandarts niet kunt negeren. Je hebt ook al dertig jaar kunnen leren hoe je moet omdenken. Want de WGBO beschermt ook de behande- laar die goede zorg moet maar ook wil leveren. Dat houdt in dat je een verzoek om bijlapwerk en gebroddel kunt afwijzen: “Doe ik niet en mag ik ook niet van de wet”. Communicatie over het zorgdoel et cetera kunnen ad hoc discussies hierover voorkomen. In deze casus is een kans gemist, jammer maar helaas. Stug volhardend in eigen gelijk? Ter herinnering, de essentia van een behandelstart zijn:
Toestemming (informed consent). Je mag géén behan- deling uitvoeren zonder toestemming van de patiënt. Dit is geen vriendelijk verzoek, het is de wet. Informatieplicht. Voordat je toestemming vraagt, moet je de patiënt goed en begrijpelijk informeren over de behandeling, risico’s, alternatieven en wachttijden. Dit staat in de WGBO en Wkkgz. Zie het als prachtkans om een patiënt mee te nemen, te enthousiasmeren over de mogelijkheden van de moderne mondzorg en zo te laten weten dat hij aan het goede adres is. Shared decision making. Sinds 2020 moet je de patiënt zelfs actief betrekken in de besluitvorming en hem uitnodigen om vragen te stellen. Toestemming vastleggen. Als het niet in het dossier staat, is het niet gebeurd! Met ChatGPT en dergelijke is dossiervorming een peulenschil maar toch…
En een hint voor de tandarts in deze casus: lees het dossier voor elk patiëntcontact even door. Dan had je de uitdrukkelijke wens van de patiënt gezien.
Mr. drs. Bart Admiraal is tandarts-niet-meer- praktizerend en via Jurispreventie tandheelkundig letselschadeadviseur
APRIL 2025 NT DENTZ 51
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68
