Rechtspraak REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG (RTG) AMSTERDAM, 24 JULI 2020


Onvoldoende zorgvuldig onderzoek


Y Klacht Klager heeft zijn behandelend tandarts aan- sprakelijk gesteld voor een jarenlange slechte behandeling van zijn gebit. Met deze tandarts is vervolgens, in overleg met diens klachten- functionaris, overeengekomen een klinisch adviseur te vragen om klagers dossiers te beoordelen. De klinisch adviseur, eveneens tandarts, trof daarin niets dat zou wijzen op nalatig handelen of het bewust en opzettelijk ‘verslonzen’ van klagers gebit. Klager was het niet eens met de bevindingen en stuurde de adviseur op 13 april 2019 een e-mail met een aantal vragen. Toen hij daar geen antwoord op kreeg, diende hij een klacht tegen de adviseur in: deze had maling aan voor hem geldende beroepsethiek, schroomde niet een funda- menteel recht te schenden, lapte de AVG aan zijn laars en deelde zonder toestemming van klager zijn bevindingen met de klachtenfunc- tionaris van de behandelend tandarts. Op zijn e-mail met vragen kreeg hij pas op 8 juli 2019 reactie dat de adviseur klagers e-mail net in zijn spambox had ontdekt. Enige uren later volgden de antwoorden op de vragen. Uiteindelijk verklaarde het RTG de klachten op 15 oktober 2019 kennelijk ongegrond. Klager had echter op 4 oktober 2019 nog een tweede klacht ingediend: de adviseur had zich onvindbaar gemaakt door zijn adres en/ of e-mailadres niet kenbaar te maken, stelde


56 NT DENTZ FEBRUARI 2021 ‘E-mail


net in de spambox ontdekt’


een advies op dat niet aan de eisen voldeed en was niet onafhankelijk en onpartijdig.


Y Verweer Volgens de adviseur dient klager niet ontvan- kelijk verklaard te worden omdat hij misbruik maakt van zijn recht om te klagen en omdat het klaagschrift niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen.


Y Overwegingen Volgens het RTG kan de adviseur niet worden verweten dat hij, nadat hij door de klach- tenfunctionaris was gevraagd om advies uit te brengen, niet zelfstandig met klager contact heeft opgenomen of anderszins met klager heeft gecommuniceerd. In die fase is het gebruikelijk dat de communicatie via de klachtenfunctionaris plaatsvindt. Dat klagers e-mail van 13 april 2019 in de spambox van de adviseur terecht is gekomen, is ongelukkig


maar onvoldoende om te concluderen dat de adviseur zich voor klager onvindbaar heeft gemaakt. Temeer daar de vragen direct alsnog zijn beantwoord. Wat wel klopt, is dat het advies van de advi- seur niet aan de daarvoor geldende eisen vol- doet. Zo geeft hij in de aanhef van zijn advies weer wat de hem voorgelegde vraagstelling is, terwijl hij daar in de eindconclusie geen ant- woord op geeft. Daarin refereert hij namelijk aan de schriftelijk geformuleerde klacht door klager. Daarmee voldoet de adviseur niet aan de hem verstrekte opdracht. Voorts stelt hij bij de toetsing van het dossier van klager vast dat dit niet voldoet aan de verplichte onderdelen die het dossier dient te bevatten, op de onderdelen ‘röntgenologisch onderzoek’ en ‘systematisch paradontaal on- derzoek’. Ten aanzien van de ‘niet-toetsbare onderdelen’ concludeert hij later in het advies dat het zorgplan niet volledig is. In zijn con- clusie refereert de adviseur evenwel op geen enkele wijze meer aan de door hem genoem- de tekortkomingen maar concludeert hij dat er wat ‘Schriftelijke vastlegging’, ‘Goed hulp- verlenerschap/zorgplicht’ en ‘Dossierplicht’ betreft geen aanwijzingen zijn gevonden voor nalatig handelen en/of voor het bewust en opzettelijk verslonzen van het gebit van kla- ger. Daarmee antwoordt de adviseur niet op de voorliggende vraagstelling. Ook maakt hij


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84