Hitteproef van Efectis in de Michiel de Ruijtertunnel, met een oven tegen de wand. In close-up een hitteweren- de cementgebonden vezelplaat die door afspattend beton is bezweken. (Foto’s: gemeente Amsterdam)


geschreven aan nieuwe ingrediënten. Blijkbaar verschilden ze van de ingredi- enten die bij de testen in 2000 gangbaar waren.


Overleg van Houten


Gelijk gingen in tunnelambtelijk Ne- derland alle alarmbellen af. Er kwam breed overleg, waar tunnelbeheerders als RWS en gemeente Amsterdam, KPT (Kennisplatform Tunnelveiligheid), COB (Centrum Ondergrond Bouwen) en IFV (Instituut Fysieke Veiligheid) aan deel- namen en ingenieursbureaus en aan- nemers aanschoven. Dit heette al gauw het ‘overleg van Houten’, naar de plaats van eerste bijeenkomst, om de brede samenwerking te onderstrepen.


Eerst ging men in gesprek met de di- verse vergunningverleners als handha- vende instantie: wat betekent dit voor weggebruikers, hulpverleners en het herstel? Direct werd een risicoanalyse uitgevoerd, meldt Van den Ende: “Daar- uit kwamen twee dingen. De zelfred- zaamheid van weggebruikers, in het eerste half uur, stond niet ter discussie.


32 Nr.6 - 2019 OTAR


Daarnaast zijn aanvullende afspraken met hulpverleners gemaakt. Dat is be- langrijk geweest in het politiek-bestuur- lijke denken: ‘Ok, we voldoen niet aan de wet, maar de veiligheid is voldoende geborgd, dus we kunnen nu gaan wer- ken aan herstel van de brandwerend- heid.’” Cornelis: “Bij hulpdiensten en toezichthouders was natuurlijk onrust. Daarom was het belangrijk hen gelijk in de gesprekken mee te nemen en uit te nodigen bij proeven. Zo zijn we er geza- menlijk uitgekomen, ieder vanuit eigen verantwoordelijkheid.”


Tunnelbouwers zijn nog buiten schot gebleven. Van den Ende: “Hen aanspra- kelijk stellen? Nee, RWS zit niet op dat spoor. De aannemers hebben de beton- mengsels geleverd die eerder met suc- ces zijn getest en daar hebben we het mee te doen. Het probleem ligt bij de in- grediënten.”


‘Verdachte’ tunnels


Na validatie van de testen – conclusie: voor ‘asset protection’ (één of twee uur) werd niet aan de wet voldaan – en het aanwijzen van de gewijzigde ingredi- enten, ging men vanuit dossieronder- zoek een tijdlijn bepalen. Daaruit kwam in eerste instantie 2008 als omslagpunt. Tunnels van daarna waren ‘verdacht’ en werden op locatie onderzocht. Bij RWS kwamen daaruit naast de nog niet opengestelde Gaasperdammer- tunnel (A9) vier bestaande tunnels rol- len: Ketheltunnel (A4), Tweede Coentun- nel (A10), Salland-Twentetunnel (N35) en Koning Willem-Alexandertunnel.


In Amsterdam twee tunnels, waaron- der de Michiel de Ruijtertunnel. Corne- lis: “We hebben Efectis een uitgebreide set hitteproeven laten doen toen de tun- nel toch was afgesloten vanwege werk- zaamheden in de buurt. Toen is vastge- steld dat de brandwerendheid onder de vereiste twee uur lag.”


Maatregelen Uiteraard schoten alle betrokkenen ge- lijk in ‘oplossingsmodus’. Welke maatre- gelen konden de brandwerendheid weer op peil brengen, liefst tegen minimale kosten en overlast? Opties waren onder meer spuitpleister als extra brandweren- de laag op het kale beton, actieve blus- systemen voor voldoende wateraanvoer bij brand, en speciale cementgebonden vezelplaten met brandwerende werking. Het werden die laatste, vertelt Van den Ende. “‘Proven technology’ die we snel kunnen aanbrengen met speciale an- kers, die uiteraard aan de eisen moeten voldoen. Bij actieve blussystemen zijn de lifecyclekosten hoger, omdat je ze regelmatig moet testen en zo nodig re- pareren en vervangen, met overlast tot gevolg.” Cornelis vult aan: “In ons land zitten in tunnels geen actieve blussyste- men. De vraag popt wel van tijd tot tijd op. Maar dan heb je weer een systeem dat kan uitvallen, waarna de tunnel dicht moet. Het gaat uiteindelijk om beschik- baarheid. Cementgebonden vezelpla- ten blijven gewoon zitten, daar heb je nauwelijks onderhoud aan. Spuitpleister hebben wij al gebruikt op kleine opper- vlakken, maar valt af voor grootschalige toepassing.” Van den Ende: “Beplating


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48