Commissievoorzitter Leen Hordijk (m.) van het adviescollege Meten en Berekenen tijdens de presentatie van het rapport in Nieuwspoort, vori- ge week maandag. Met commissieleden Wim de Vries (l.) van Wageningen UR en Jan Willem Erisman (r.) van het Louis Bolk Instituut.
FOTO: ANP
meer metingen nodig aan de stikstofcon- centraties en -neerslag in natuurgebieden. Hordijk wil verder dat satellietmetingen worden ingezet om de uitkomsten van de modellen te verbeteren. Het RIVM stelt in reactie hierop dat satellietmetingen min- der betrouwbaar zijn dan metingen op de grond. Ze zijn bovendien duur en het kost veel tijd om ze in te zetten.
De commissie ziet ook noodzaak van een betere samenwerking tussen EU-landen. Zo zijn er grote verschillen in drempelwaar- den. In België en Duitsland bijvoorbeeld liggen ze veel hoger.
Wetenschap in de fuik
De grootste zwakte van Aerius zit dus in de onzekerheid op detailniveau. Heeft de wetenschap met Aerius iets geleverd, wat ze feitelijk niet kon waarmaken? Commissielid Wim de Vries legt uit dat de wetenschap min of meer een fuik is ingevaren. Aanvankelijk werd er gerekend met een drempel van 1 mol stikstof per hectare – daarover is nog wel met enige betrouwbaarheid iets te zeggen. Later werd dat beleidsmatig aangepast tot 0,05 mol per hectare en nu gaat het om 0,005 mol per hectare. Ergens is de grens tussen zeker
Instemmende reacties uit landbouw
LTO Nederland ziet de eerder aangekaarte tekortkomingen in de stikstofcalculator Aerius bevestigd. De organisatie pleit voor hogere drempelwaarden. Het Mesdag Zuivelfonds is ook blij met
de uitkomsten van de commissie en ziet de eigen kritiek op het model bevestigd. Projecten worden stilgelegd vanwege een stikstoftoename van 0,01 gram terwijl de berekening zelf een onzekerheid telt van soms 10 tot 20 kilo stikstof. “Het is goed
om te zien dat de commissie-Hordijk een belangrijke conclusie uit onze onderzoeken onderschrijft”, stelt voorzitter Jan Cees Vogelaar. Volgens hem kan Aerius niet meer geloofwaardig ingezet worden. Vogelaar wijst erop dat onderzoeken van het Mesdagfonds al vaker tot commotie hebben geleid. En dat zaken uiteindelijk worden aangepast. Hij noemt onder meer de uitstoot door koeien van stikstof en fos- faat en de ammoniakemissies bij bemesten.
en onzeker overgestoken. Waar die grens ligt, zegt de commissie - Hordijk niet. Evenmin waagt de commissie zich aan de vaststelling van de minimale omvang van een kwetsbaar natuurgebied, waarover je nog met enige zekerheid een depositie-effect kunt vaststellen. Cluster gebieden van hetzelfde soort flora en fauna (habitattypen). Hoe groter een gebied, hoe betrouwbaarder de uitkomst van Aerius.
Minst slechte systeem
De kritiek is stevig, maar niet vernietigend. Landbouwminister Carola Schouten grijpt dat aan in haar reactie. Ze zegt dat Aerius ondanks kritiek toch het best beschikbare systeem is. Ze ziet geen reden het rekensys- teem overboord te zetten. Ze gaat in overleg met het RIVM en de mede-overheden om te zien wat er kan verbeteren. Ondertussen wordt al gewerkt aan de uitbreiding van het meetnetwerk.
Bij de samenstelling van de commissie was de kritiek niet van de lucht. Omdat voorzitter Leen Hordijk zelf ooit betrokken was bij het RIVM, spraken sommigen over de commissie die zijn eigen vlees keurt. Die kritiek hoor je nu niet meer, de landbouw- organisaties zijn blij met het advies (zie kader).
BOERDERIJ 105 — no. 39 (23 juni 2020) 15
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76
