Vereniging Experiment
Y Onvoldoende bewijs Minister Agema is nu dus dezelfde mening toegedaan. In haar brief refereert ze aan het onderzoek van de afdeling Klinische Epidemiologie en Medical Technology Assess- ment (KEMTA) van het Maastricht UMC+. In dat onderzoek wordt het experiment geëvalueerd. Ze stelt: “Om de geregistreerd-mondhygiënist in het ‘zware regime’ van een beschermde beroepstitel (artikel 3) van de Wet BIG op te kunnen nemen, moet uit het experiment blijken dat dit zal leiden tot doelmatigere zorg. De onderzoeksresultaten leveren echter onvoldoende bewijs voor de doelmatigheid van zorg in termen van kostenbesparing en tijdwinst.” Daarnaast stelt ze dat de respons op het onderzoek dermate beperkt was dat het onderzoek “onvoldoende representatief en beperkt te generaliseren” is.
Y Niet onderscheidend genoeg Wolter Brands was tijdens de voorbereidingen op het experiment en de inwerkingtreding daarvan voorzitter van de KNMT. Hij was niet verbaasd over de conclusie van de minister dat het experiment niet gebracht heeft wat het had moeten brengen. “Daar komt bij dat het ministerie van VWS vindt dat te veel beroepen met een uitzondering – zoals de geregistreerd-mondhygiënist – in het BIG-register worden opgenomen. Dat register is er om de burger duidelijkheid te verschaffen over de status van een zorgverlener. Door alle uitzonderingen wordt het register steeds ingewikkelder en minder onderscheidend. En daar wil men van af.”
Y Tegen het experiment gekant Brands brengt de weerstand voorafgaand aan het experi- ment nog maar eens naar voren. “De KNMT en ANT – we waren nog niet gefuseerd – waren fel tegen het experiment gekant. De mondhygiënist met uitgebreide bevoegdheden werd door het experiment gefaciliteerd om buiten het teamconcept om te werken, terwijl wij juist voorstander van samenwerking in teams zijn: het is beter en veiliger voor de patiënt en het opbreken van dat team werkt con- traproductief.”
Maar er waren en zijn meer argumenten die tegen het experiment pleitten. Zo zou op deze manier het tekort aan tandartsen deels worden opgevangen, was het idee van de overheid. Maar dat klopt niet, stelt Brands: “De mondhy- giënist kan de tandarts niet vervangen, omdat mondhy- giënisten, hoe je het ook wendt of keert, toch beperktere bevoegdheden hebben. Dat levert op dat tandartsen aan de patiënt een one-stop-shop kunnen aanbieden voor een scala aan behandelingen en daarmee veel effi ciënter kunnen werken dan mondhygiënisten met uitgebreide bevoegdheden. Bovendien gaat die uitbreiding ten koste van preventie. Er zijn al te weinig mondhygiënisten en als je ze ook nog curatief werk laat doen, wordt het tekort aan preventiecapaciteit alleen maar groter.”
Y Mondzorg is teamwork Huidig KNMT-voorzitter Hans de Vries is blij met de brief van de minister: “Het is goed zij onze argumenten deelt. Ze houdt hiermee vast aan de effi ciënte onderlinge samen- werking tussen onze beroepsgroepen, wat des te belang- rijker is in een tijd van grote tekorten aan menskracht. Doeltreffende zorgverlening is gebaat bij afstemming tussen mondhygiënisten en tandartsen en die werd in dit experiment met taakherschikking juist niet bevorderd. Mondzorg is immers teamwork, met oog en waardering voor ieders rol en expertise, waarbij de patiënt altijd cen- traal staat.” Z
Onder voorbehoud Toen deze editie van NT/Dentz werd gedrukt, was nog niet bekend of de
Tweede Kamer het besluit van de minister accepteert. Tijdens een debat kondigden BBB en VVD een motie aan, waarin ze de minister oproepen na beëindiging van het experiment de mondhygiënist defi nitief zelfstan- dige bevoegdheid toe te kennen voor het toepassen van plaatselijke verdoving, behandelen van kleine gaatjes en maken van röntgenfoto’s. Op
knmt.nl vind je de meest actuele updates in dit dossier.
DECEMBER 2024
NT DENTZ
7
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76
