Commentaar Bart Admiraal
Y Beslissing Uit de overwegingen hiervoor volgt dat de klacht gegrond is. Bij de op te leggen maatre- gel houdt het RTG rekening met de grote mate van onzorgvuldigheid van het handelen van de tandarts. Patiënten moeten erop kunnen vertrouwen dat zij bij een praktijkbeëindiging tijdig op de hoogte worden gebracht en dat een zorgvuldige overdracht van de patiëntge- gevens plaatsvindt. Van de tandarts mag ook worden verwacht dat hij voor zijn communica- tie naar patiënten beschikbaar en bereikbaar is, totdat zijn praktijk correct is overgedragen. Dat dit is nagelaten, vormt ook een aspect van de onzorgvuldigheid van zijn handelen. De tandarts heeft ook niet gereageerd op gemotiveerde verzoeken om het dossier van klaagster te verstrekken. De tandarts heeft summier verweer gevoerd en is niet op de zitting verschenen. Van een toetsbare opstel- ling of enige reflectie op de gang van zaken is niets gebleken. De tandarts heeft geen blijk gegeven van enig verantwoordelijkheidsge- voel en is ernstig tekort geschoten in de zorg die hij ten opzichte van zijn patiënten in acht behoort te nemen. Nu het college is gebleken dat de tandarts inmiddels weer als tandarts werkzaam is, is dit extra zorgelijk.
Y Beslissing Het college verklaart de klacht gegrond en schorst de bevoegdheid van de tandarts voor- waardelijk voor de duur van een jaar met een proeftijd van twee jaar. Z
G
edrag staat centraal in deze casus, die uitgebreid in de media aan bod is gekomen: een met de noorder- zon vertrokken tandarts die niet reageert op
Die motivering kan in iedere
praktijk aan de muur worden gespijkerd
Een klacht tegen een collega is ook een leermoment voor jou. Daarom deze rubriek, met samenvattingen van de Regionale Tuchtcolleges en het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg en de Geschilleninstantie Mondzorg. Iedere samenvatting wordt van commentaar voorzien door een onafhankelijk deskundige.
meerdere verzoeken om het dossier op te sturen en zijn patiënten aan hun lot overlaat. Voor het RTG beweert hij geheel onterecht dat Nederlandse wetgeving niet op hem van toepassing is: hij woont en werkt hier niet meer. Het RTG is echter klip en klaar over de functie van de Wet BIG, de AVG en de WGBO. Die motivering kan in elke praktijk aan de muur worden gespijkerd. Het gedrag van de tandarts is laakbaar. Door niet beschikbaar te zijn voor spoedhulp en niet voor het tuchtcollege te verschijnen, maakte hij zijn eigen rapen gaar. “Grote mate van onzorgvuldigheid”; een eufemisme. Maar ook: geen verantwoordelijkheidsgevoel, ernstig tekortschieten in de zorg die een tandarts voor zijn patiënten behoort te hebben en geen toetsbare opstelling laat staan reflectie. Hij lapt zijn patiënten, de regels en de wet aan zijn laars. Daarom een schorsing. Weliswaar voorwaardelijk, maar wel inclusief naam gepubliceerd in het openbare BIG-register. Gedrag staat ook centraal in een andere zaak – lak aan alles – waar een patiënt na vijf maal tevergeefs zijn dossier te hebben opgevraagd een advocaat moest inschakelen. Zo’n verzoek negeren is niet alleen in strijd met de wet en richtlijnen, deze patiënt wordt ook nog opgezadeld met rechtsbijstandskosten. En wat te denken van de zaak waarin een tandarts weigerde mee te werken met een aansprakelijkheidsstelling, die doorgeleidt naar de verzekeraar en als klap op de vuurpijl ook niet de moeite neemt om op zitting te verschijnen. Al deze gedragingen zijn slecht voor het vertrouwen dat patiënten in hun tandarts moeten kunnen hebben en ook slecht voor het imago van de beroepsgroep. Die heeft een zelfreinigend vermogen. Zou je er dan niet
voor kiezen om het KNMT-lidmaatschap van een tandarts met zo’n tuchtrechtelijk vonnis te schorsen?
MR. DRS. BART ADMIRAAL IS TANDARTS-NIET-MEER-PRAKTIZEREND EN VIA JURISPREVENTIE TANDHEELKUNDIG LETSELSCHADEADVISEUR
Zie voor de integrale uitspraak
tuchtrecht.nl: ECLI:NL:TGZRAMS:2024:205 ECLI:NL:TGZRAMS:2024:206
DECEMBER 2024 NT DENTZ 61
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76
