Rechtspraak REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG ZWOLLE, 15 JULI 2024


Y Klacht Klaagster was patiënt van de tandarts. Vanaf medio juni 2023 was diens praktijk plotseling gesloten en niet bereikbaar. Klaagster verwijt de tandarts dat hij is vertrokken zonder iets van zich te laten horen. Daarnaast verwijt zij hem dat hij geweigerd heeft haar haar dossier te verstrekken en dat zij extra kosten heeft moeten maken omdat de nieuwe tandarts röntgenfoto’s opnieuw heeft moeten maken, terwijl deze al voorhanden waren.


Met de noorderzon… “Geen


blijk gegeven van enig


verant oorde- lijkheids- gevoel”


Y Verweer De tandarts heeft het RTG verzocht de klacht ongegrond te verklaren. Hij heeft vanaf december 2022 geprobeerd zijn praktijk te verkopen, omdat er personeelskrapte was. In juni 2023 was de praktijk één week gesloten, omdat er geen personeel was. De bank heeft toen zijn zakelijke rekening geblokkeerd, waardoor hij ook niet meer in zijn systemen kon. Inmiddels is de praktijk overgedragen, patiënten zijn hierover geïnformeerd. Voorts is volgens de tandarts het Nederlands recht niet van toepassing omdat hij geen woonplaats en ook geen tandartspraktijk in Nederland meer heeft. De voicemail van de praktijk was inge- sproken en klaagster kon naar de spoedgeval- lendienst, aldus de tandarts.


Y Overwegingen De doelstelling van de Wet BIG is het be- schermen van het belang van de Nederlandse gezondheidszorg. Dat belang bestaat niet alleen uit de bescherming van patiënten tegen onkundige en onzorgvuldige zorgverleners die in Nederland werken of (op grond van hun BIG-registratie) kunnen werken, maar ook uit


60 NT DENTZ DECEMBER 2024


het kwaliteitsbelang van een BIG-registratie waarop derden mogen vertrouwen. De aan- geklaagde tandarts is in Nederland BIG-gere- gistreerd en het handelen waarover wordt ge- klaagd, heeft binnen het rechtsgebied van het RTG plaatsgevonden. De woonplaats van een BIG-geregistreerd tandarts is niet van belang voor de toepasselijkheid van de Wet BIG. En ondanks dat de tandarts geen praktijk meer heeft in Nederland, is het RTG nog steeds bevoegd om kennis te nemen van de klacht. Klaagster verwijt de tandarts dat hij zonder bericht achter te laten en zonder voor ver- vanging zorg te dragen is vertrokken. In feite ontkent de tandarts dit in zijn verweer niet. Hij heeft ook geen rechtvaardiging aangevoerd om zijn patiënten op deze manier in de steek te laten en uit niets is gebleken dat hij zich enige moeite heeft getroost om de continu- iteit van de mondzorg voor zijn patiënten te garanderen dan wel te realiseren. Hij was onbereikbaar voor zowel het verstrekken van informatie als om een overdracht aan een op- volgende tandarts te realiseren. De tandarts


heeft ook niet voor vervanging zorggedragen. Anders dan dat patiënten naar de spoedgeval- lendienst konden gaan, blijkt nergens uit dat de tandarts zich voldoende heeft ingespannen voor continuïteit van de zorg. Klaagster heeft ook ten minste tweemaal om haar dossier gevraagd. Als een patiënt dat doet, zal een tandarts op grond van artikel 7:456 van het BW inzage moeten geven in en een afschrift moeten geven van gegevens uit het medisch dossier. Op grond van artikel 12 lid 3 van de Algemene Verordening Gege- vensbescherming (AVG) dient de tandarts bovendien een verzoek tot inzage/afschrift binnen een maand te honoreren. Deze termijn kan, indien nodig, met twee maanden worden verlengd onder vermelding van de reden tot vertraging. Als hij aan een verzoek tot inzage/ afschrift geen gevolg geeft, moet hij binnen een maand aan betrokkene meedelen wat de reden daarvoor is en betrokkene informeren over de mogelijkheid een klacht in te dienen bij een toezichthoudende autoriteit en beroep bij de rechter in te stellen. In de KNMT-richtlijn Patiëntendossier (herziening 2020) wordt ook gewezen op deze wettelijke verplichtingen. De tandarts heeft het dossier van klaagster of een kopie daarvan echter niet verstrekt, ondanks herhaalde verzoeken. Hij heeft zelfs niet gereageerd ondanks dat bleek dat klaagster een spoedbehandeling moest on- dergaan en haar nieuwe tandarts haar dossier wilde inzien. Uiteindelijk heeft klaagster haar dossier maanden later en na het indienen van deze tuchtklacht verkregen van de opvolgers van de tandarts. De tandarts zelf heeft niet gereageerd.


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76