Commentaar Bart Admiraal
D
daarom ook verantwoordelijk worden gehouden voor de inhoud van de brief. Uit de brief blijkt niet dat er onderzoek is gedaan naar de reden waarom klaagster geen medewerking wilde verlenen aan het onderzoek door de tandarts. Die verklaarde geen navraag te hebben ge- daan. Zelf stelde ze volgens haar notities van die dag voor “om het nog even aan te zien”. De volgende dag is er alleen nog telefonisch contact geweest waarin klaagster de vervolgafspraken afzeg- de. Tegen deze achtergrond is het goed voorstelbaar dat de brief voor klaagster uit de lucht kwam vallen. Uit het medisch dossier en die brief blijkt bovendien niet dat klaagster is gewaarschuwd en of er is onderzocht of herstel in de relatie nog mogelijk was. Het RTG komt daarom tot het oordeel dat de tandarts bij de beëindiging van de behandelingsover- eenkomst verwijtbaar onzorgvuldig heeft gehandeld. Wat het gebrek aan informed consent betreft, de notities bij het consult van 3 december 2020 zijn summier. Zo staat er niet genoteerd dat klaagster pijnklachten had, terwijl daar volgens de tandarts wel sprake van was. Door dit niet te note- ren, kan het RTG hierover geen oordeel geven, zeker nu klaagster ontkent dat zij toen pijnklachten had. Daarnaast blijkt tijdens de zitting dat klaagster moeite heeft met het begrijpen van de Neder- landse taal. Zelf dacht klaagster dat er op 8 december 2020 een gaatje zou worden gevuld. Nu er weinig is genoteerd door de tandarts en klaagster de Nederlandse taal niet goed machtig is, blijkt onvol- doende of klaagster heeft begrepen wel-
ke behandelingen zij zou ondergaan en of zij hiervoor toestemming heeft gegeven Dat de tandarts op 8 december 2020 ook te weinig zou hebben genoteerd over de wortelkanaalbehandeling acht het RTG niet het geval. De tandarts noteerde onder andere dat het ging om een een- kanalig element, welke lengte de wortel had en welke handelingen er zijn verricht. Bovendien worden de bevindingen van de tandarts verder ondersteund door de foto’s die bij de notitie horen.
Y Conclusie Het RTG vindt dat de tandarts tekort is geschoten bij de beëindiging van de behandelingsovereenkomst en bij het informed consent. Hoewel over de feitelijke uitvoering van de wortelkanaal- behandeling geen opmerkingen waren, heeft klaagster door het verdere verloop geen vertrouwen meer in de tandarts en is zij inmiddels onder behandeling van een andere tandarts.
Y Beslissing Het RTG legt de tandarts een waarschuwing op. Z
e relatie tussen patiënt en praktijk piepte en kraakte al lang. En knipper- lichtrelaties leiden zelden tot iets: het is
Een klacht tegen een collega is ook een leermoment voor jou. Daarom deze rubriek, met samenvattingen van de Regionale Tuchtcolleges en het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg en de Geschilleninstantie Mondzorg. Iedere samenvatting wordt van commentaar voorzien door een onafhankelijk deskundige.
moeilijk om afspraken te maken, weer terug van weggeweest… De maat was kennelijk vol. Maar hoe zet je een als lastpak gepercipieerde patiënt beleefd en fatsoenlijk buiten? Ook fatsoen is professioneel in regels samengevat: de KNMT Handleiding Niet-aangaan of beëindi- ging behandelingsovereenkomst. De klacht in deze casus was ook gericht op dit afscheid, enkele behandelingstechnische aspecten en communicatie. Geen bijzondere casus maar wel een met vreemd luchtje, vooral voor tandarts-medewerkers en zzp’ers. Tijdens de afwezigheid van de behandelaar schreef de praktijk – in casu Team E(?) – een brief met de boodschap dat patiënt en doch- ter(!) maar naar een andere praktijk moesten omzien. Dat klinkt als ‘lastpakken buiten’. Het RTG haalt in deze zaak de bijbehorende KN- MG-richtlijn aan. Waarom niet de KNMT-richt- lijn?. Dat is gissen. Foutje bedankt?. Ook acht het RTG de tandarts verantwoorde- lijk voor een niet door haar geschreven noch ondertekende brief. Plus: “Bovendien heeft de tandarts nagelaten actie te ondernemen toen zij na haar verlof op de hoogte raakte van de brief door bijvoorbeeld contact op te nemen met de praktijkhouder en klaagster.“ Is een afwezige zzp’er verantwoordelijk voor de afscheidsbrief (beëindiging relatie) van de praktijkhouder, de organisatie? Als deze uitspraak de richting bepaalt, sta ik niet graag in de schoenen van een zzp’er en klinkt in mijn hoofd een variant op het lied van Frans Halsema en Jenny Arian: “Vakantie kan niet meer, ik zou niet weten hoe. (https://www.
youtube.com/watch?v=-ogM5Kxdp6o) De beroepstermijn in deze zaak is inmiddels verstreken. Ik mag hopen dat aangeklaagde in beroep is gegaan. De tijd zal het leren.
Mr. drs. Bart Admiraal is tandarts-niet-meer- praktizerend en is via Jurispreventie tandheelkundig letselschadeadviseur
DECEMBER 2023 NT DENTZ 65
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80
