Rechtspraak REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG (RTG) AMSTERDAM, 13 AUGUSTUS 2021


Antibiotica geweigerd


Y Klacht Klager, een tandarts, heeft op 2 december 2020 per e-mail een recept voor antibiotica (1 of meer verschillende kuren) aan zijn apotheek gestuurd. Het recept stond op zijn eigen naam. De tandarts had eerder in 2020 meerdere malen antibioticakuren voor zichzelf voorge- schreven, de laatste maal op 1 december 2020. Toen klager de antibiotica in de apotheek wilde ophalen, heeft de assistent de aangeklaagde apotheker erbij geroepen. Die heeft klager ver- teld dat zij de antibiotica niet wilde verstrekken wegens dubbelmedicatie. Tussen de tandarts en de apotheker is daarop een onaangename discussie ontstaan. De tandarts verwijt de apotheker dat zij zonder gegronde reden afle- vering van een antibioticum heeft geweigerd en dat zij hem onheus en onprofessioneel heeft bejegend. Bovendien ging het maar om één antibioticumkuur en gaat het de apotheker niet aan of de tandarts de geneesmiddelen voor zichzelf heeft voorgeschreven.


Y Verweer Volgens de apotheker is het recept per e-mail aangeboden en is dit volgens de IGJ geen geaccepteerde wijze. Voorts zag de assistent dat geen indicatie bekend was dat meerdere antibioticakuren tegelijk gebruikt zouden moe- ten worden. Zij heeft zich daarom in het kader van de medicatieveiligheid bij de apotheker gemeld. Die is met aflevering niet akkoord gegaan en wilde daarover met klager spreken. Volgens de apotheker zei de tandarts dat hij in


72 NT DENTZ DECEMBER 2021 “Voor-


behouden handeling van de


apotheker”


zijn recept meerdere antibioticakuren had voorgeschreven en omdat hij deze op voorraad wilde hebben om aan patiënten mee te kunnen geven. De apotheker heeft vervolgens aange- geven dat dit een voorbehouden handeling van de apotheker is en dat recepten op naam van de patiënten moeten worden uitgeschreven. Zij betreurt het dat het gesprek vervolgens uit de hand is gelopen.


Y Beoordeling RTG Het recept dat klager op 2 december 2020 naar de apotheek heeft gemaild, is in deze procedure niet overgelegd. De tandarts heeft wel een recept aan het RTG gestuurd, maar dat staat niet op zijn naam maar op die van zijn echtgenote. Dat kan het betreffende recept dus niet zijn. Door het ontbreken van het recept van 2 december 2020 kan het college niet vast- stellen hoeveel antibioticakuren de tandarts op zijn eigen naam had voorgeschreven. Het RTG


vindt echter dat, ook als het uitgaat van het voorschrijven van 1 antibioticakuur, de apothe- ker een gegronde reden had om de medicatie niet zomaar te verstrekken. Uit de medicatiehistorie van de tandarts blijkt immers dat hij op 1 december 2020 een antibioticakuur heeft gekregen. Bij het verwerken van het recept van 2 december 2020 is een melding van dubbelmedicatie naar voren gekomen, omdat de einddatum van de op 1 december 2020 verstrekte kuur nog niet was verstreken. Eerder dat jaar had zich die situatie niet voorgedaan. De apotheker had dan ook een goede reden om met klager te willen spreken alvorens tot levering van de medica- tie over te gaan. Dit gold eens te meer omdat bij controle van de medicatiehistorie was gebleken dat klager gedurende dat jaar al een aanzienlijke hoeveelheid antibioticakuren voor zichzelf had uitgeschreven. De apotheker heeft verder met juistheid aan- gevoerd dat een per e-mail ontvangen recept in het algemeen niet aan de eisen van digitale indiening voldoet, omdat onomstotelijk moet vaststaan dat het recept afkomstig is van de bevoegde voorschrijver. In een tandartsen- praktijk hebben meestal meerdere mensen toegang tot het e-mailadres, waardoor niet kan worden vastgesteld dat de tandarts ook daad- werkelijk het recept heeft uitgeschreven. Voor zover tussen partijen ter sprake is ge- weest dat de medicatie niet voor de tandarts zelf, maar voor zijn patiënten bedoeld was – wat de tandarts heeft betwist – heeft de


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84