This page contains a Flash digital edition of a book.
Houten damwanden scoren hoog in LCA onderzoek


De resultaten van de Life Cycle Assesments (LCA) van houten damwanden zijn onlangs be- kend gemaakt. Uit de bijbehorende verkennende LCA-studie blijkt dat hout het best scoort op het gebied van duurzaamheid in vergelijking met andere materialen zoals staal en kunst- stof. Deze score wordt uitgedrukt in de Milieu Kosten Indicator (MKI), die aangeeft wat het zou kosten om de negatieve milieueffecten te neutraliseren. Ernst & Young Climate Change and Sustainability Services (CCaSS) heeft dit onderzoek uitgevoerd in opdracht van Cen- trum Hout, onderdeel van de Vereniging voor Nederlandse Houtondernemingen (VVNH) en


FSC Nederland. Tekst: Marijke Popma


Damwand Emmeloord E


ric de Munck, secretaris Centrum Hout: “Hout voor damwanden vormt een belangrijke markt voor duur- zaam geproduceerd tropisch hout. Nu zien we dat op- drachtgevers steeds vaker worden verleid om hout te ver- vangen door andere materialen met dezelfde functionaliteiten vanwege de moderne uitstraling of omdat ze denken dat het duurzamer is. Reden voor ons om ook hier onze verant- woordelijkheid te nemen en eens goed te onderzoeken hoe duurzaam de grondstof hout specifiek in deze toepassing is. Bovendien kunnen we naar aanleiding van de onderzoeksre- sultaten kijken op welke punten we de houtsector nog verder kunnen verduurzamen.”


LCA-studie onmisbaar Op dit moment is een LCA-studie volgens De Munck het bes- te en meest geaccepteerde middel om de milieu-impact in- zichtelijk te maken. “Er is gewerkt met de SBK-Bepalingsme- thode Milieuprestatie Gebouwen en gww-werken. Verder zijn de resultaten van dit onderzoek voor de onderzochte hout- soorten beschikbaar voor de Nationale Milieudatabase en an- dere internationale milieudatabases zoals Ecoinvent.”


Goede scores hout Voor de LCA-studie is eerst de milieubelasting bepaald van de belangrijkste duurzaam gecertificeerde houtsoorten die worden toegepast in damwandprofielen zoals Azobé, Okan


44 Nr.3 - 2016 OTAR


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48