cada insecticida, con 10 repeticiones. Las condiciones de los bioensayos fueron similares a las descritas en la sección anterior.
Evaluación de la toxicidad Los efectos de los factores
especie, insecticida, concentración e interacciones de estos fueron significativos para el porcentaje de mortalidad de ninfas de B. cockerelli y larvas de C. carnea. Hubo mayor mortalidad en ninfas de la plaga en comparación a larvas de crisopa, en los insecticidas abamectina, bifentrina y endosulfan, que fueron significativamente más tóxicos para B. cockerelli comparados con C. carnea. Profenofos fue altamente tóxico para ambas especies en las tres concentraciones. Sin embargo, los residuos de imidacloprid fueron significativamente más tóxicos para C. carnea en comparación a B. cockerelli, en las tres concentraciones. Imidacloprid y profenofos presentaron significativamente mayor mortalidad para C. carnea, abamectina, endosulfan y bifentrina. Para B. cockerelli abamectina, endosulfan y profenofos mostraron mayor mortalidad comparados con bifentrina e imidacloprid. Abamectina, bifentrina, endosulfan e imidacloprid presentaron significativamente menor mortalidad para C. carnea al reducir la CCR. Pero profenofos no presentó diferencias significativas entre las concentraciones evaluadas sobre este depredador. Para B. cockerelli, imidacloprid mostró significativamente menor mortalidad al reducir la CCR. Pero abamectina y profenofos no mostraron diferencias significativas entre las tres concentraciones. La CCR al 50 y 100% de bifentrina no fue diferente, pero la mortalidad fue significativamente menor a 10% de la CCR, y endosulfan presentó resultados similares.
La abamectina es compatible con MIP debido a su baja toxicidad sobre depredadores. En el presente estudio C. carnea mostró una mortalidad mayor al 50% en la concentración 100% de la CCR, lo que sugiere un efecto nocivo. Sin embargo, a concentraciones de 10% y 50% de la CCR, el porcentaje de mortalidad sobre el depredador fue 18 y 43%, mientras que B. cockerelli presentó 100% de mortalidad en todas las concentraciones.
Estos resultados sugieren que se pueden usar concentraciones menores a las recomendadas, con lo cual el efecto del insecticida sobre el depredador se reduciría.
Manejo apropiado de insecticidas Al respecto, Johnson y Tabashnik [1999] mencionan que las dosis recomendadas para campo pueden ser más altas que las requeridas para el control efectivo de algunas plagas, nocivas para los enemigos naturales, pero a través de dosis reducidas se puede aumentar la selectividad de los insecticidas, lo que concuerda con estos resultados.
Similar a la abamectina, la bifentrina fue más tóxica para la plaga en comparación al depredador, en concentración al 100% de la CCR, B. cockerelli obtuvo 79% de mortalidad y C. carnea 22%.
en larvas de C. carnea expuestas a este insecticida.
Concentraciones letales Imadacloprid fue más tóxico para
C. carnea en concentración al 10%, la mortalidad para el depredador fue 42% y para B. cockerelli fue 26% lo cual indica eficiencia baja del insecticida sobre la plaga y un efecto nocivo alto sobre el depredador. Por tanto, el imidacloprid se consideró no compatible con larvas de crisopas, lo cual concuerda con lo reportado en investigaciones previas, quienes indican que este insecticida es altamente tóxico sobre larvas y adultos de C. carnea. Además, hay resultados similares en otras especies de depredadores.
El presente estudio mostró que profenofos es altamente tóxico para ambas especies estudiadas, es decir,
El estudio mostró que una concentración reducida al 50% del insecticida endosulfan fue altamente eficiente en el control de
B.cockrelli y compatible con liberaciones de crisopas.
Sin embargo, la eficiencia de bifentrina sobre esta plaga no fue buena (mortalidad menor a 80%). Estos resultados indicarían que la plaga y el depredador presentaron cierto grado de tolerancia a este insecticida, lo cual concuerda con reportes de cierta tolerancia de diferentes especies de Chrysopidae sobre este grupo de insecticidas (piretroides) [Grafton-Cardwell y Hoy, 1985; Carvalho et al., 2003]. B. cockerelli presentó
mayor mortalidad con las tres concentraciones evaluadas de endosulfan comparado con C. carnea. Este insecticida mostró alta eficiencia sobre la plaga a una concentración reducida al 50%, lo cual sugiere usar una concentración menor a la CCR. Además C. carnea presentó 32.5% de mortalidad a la CCR y a concentraciones reducidas la mortalidad decreció, lo cual indica alta compatibilidad de este insecticida junto con liberaciones de crisopas.
Estos resultados concuerdan con los reportados de 25% de mortalidad
es eficiente sobre la plaga aún al 10% de la CCR, pero fue altamente nocivo sobre el depredador en la misma concentración, por lo cual sería no compatible junto con liberaciones de crisopas. La alta toxicidad de profenofos sobre C. carnea fue similar al 100% de mortalidad en larvas de C. carnea expuestas a este insecticida.
Proporción de selectividad Abamectina fue altamente selectivo al depredador, mientras C. carnea fue 1,072 veces más tolerante a este insecticida que B. cockerelli. Este grado de tolerancia se podría atribuir a la diferencia de tamaño y peso entre C. carnea y B. cockerelli, afectando con esta diferencia baja penetración a través del integumento, lo que pudiera influir en su selectividad sobre el depredador. Otro factor que influye en la baja toxicidad de abamectina es la presencia natural de enzimas detoxificativas. La alta selectividad de abamectina sobre este depredador y su alta eficiencia sobre B. cockerelli en CCR y CCR reducida, sugieren
68
PRODUCTORESdeHORTALIZAS • JUNIO 2014
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88