commensurate with the realities of the Urban Nation it has become, where 80% of us live in cities and where cities drive the nation’s economy. Broadbent’s proposals ranged from giving cities the power to levy their own income and sales taxes, to instituting party politics in civic elections to—most radically—making Vancouver, Toronto and Montreal provincial govern- ments in their own right. Broadbent and others have made the


case that a serious conversation is needed about how to govern, fund, build, support and nurture this urban nation. Such a con- versation will doubtless take us into realms hitherto considered unthinkable, and challenge a great deal of entrenched advantage. But for Canada to live up to its motto of “peace, order and good govern- ment” we must reconsider how best to order our society for such government to take root, and to be able to work more effectively and fairly for its cities.


But for Canada to live up to its motto of “peace, order and good government” we must reconsider how best to order our society for such government to take root, and to be able to work more effectively and fairly for its cities.


Such imperatives are, of course, hardly


new; indeed, there is a long and rich tradi- tion in the planning literature of grand and even utopian aspirations aimed at


reinventing socio-political arrangements intended to foster more ideal societies, and these continue to resonate in our planning curricula and practice: Echoes of the Garden City of Ebenezer Howard, Frank Lloyd Wright’s Broadacres and Le Corbusier’s Radiant City may all be seen in cities around the world, and the ideolo- gies underlying these visions continue to inform many of the debates in planning. In the current issue of Plan Canada we


revisit this utopian impulse with several articles, while also stressing the need to reinvent planning practice. Earl Levin, onetime president of the


Town Planning Institute of Canada, speaks to the utopian ideology in plan- ning, and contrasts it with the exigencies and practices of public administration (p. 25). Beth Moore Milroy and Brian Osborne take up the torch passed by the late Jeanne Wolfe and seek assistance from the Canadian planning community


compte des réalités de la nation urbaine qu’il est devenu, où 80 % de la population vit en ville et où les villes font tourner l’économie du pays. Monsieur Broadbent proposait de donner aux villes le pouvoir de percevoir leurs propres taxes de vente et d’impôt sur le revenu, d’introduire une politique partisane dans les élections municipales et, plus radicalement, de faire


12


des villes de Vancouver, Toronto et Montréal des gouvernements provinciaux en elles-mêmes. Alan Broadbent et quelques autres ont


établi le bien-fondé de la nécessité de tenir une conversation sérieuse sur la façon de gouverner, financer, construire, soutenir et protéger cette nation urbaine. Cela va de soi qu’une telle conversation nous


conduira à des perspectives jusqu’à main- tenant considérées comme inconcevables, tout en remettant en question une bonne partie des privilèges garantis. Pourtant, afin que le Canada soit à la hauteur de son slogan « paix, ordre et bon gouverne- ment », nous devons reconsidérer l’organisation de notre société de façon à ce qu’un tel gouvernement puisse y pren- dre naissance, et être en mesure de travailler plus efficacement et équitable- ment pour ses villes. De tels impératifs ne sont évidemment


pas nouveaux. En effet, il existe une lon- gue et riche tradition dans la littérature urbanistique d’aspirations nobles, voire utopiques visant à réinventer les mesures sociopolitiques destinées à stimuler le développement de sociétés encore plus idéales, et ces aspirations continuent d’être évoquées dans notre programme et nos pratiques de planification. Des échos de la cité-jardin d’Ebenezer Howard, de Broadacre de Frank Lloyd Wright et de la « cité radieuse » de Le Corbusier sont visi- bles dans des villes aux quatre coins du monde, et les idéologies qui sous-tendent ces aspirations continuent d’inspirer bien des débats sur la planification. Dans ce numéro de Plan Canada, nous


p l an c ana da | summe r · étÉ 201 1


                     


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56