Fout in de Canon van Nederland


De vereniging Dutchbat III (14) heeft het afgelopen jaar diverse landelijke media benaderd en gewezen op fouten in de berichtgeving. Nu richt de vereniging z’n pijlen op de recent verschenen nieuwe versie van de Canon van Nederland. Voormalig legerarts Kremer, lid van het bestuur van de vereniging, stuurt de redactie afgelopen 5 juli een woedende mail: ‘U moet zich schamen dit stuk als Canon van de Nederlandse geschiedenis te beschouwen.’ Kremer heeft een punt, want opnieuw worden de gebeurtenis- sen niet accuraat beschreven: ‘Generaal Mladic liet de moslimvrouwen uit Srebrenica weggaan. Maar de moslim- mannen niet. Nederlandse soldaten hielpen de Serviërs met het scheiden van de vrouwen en de mannen. Daarna werden zevenduizend van de moslim- mannen door de Serviërs vermoord. En daarom doet de naam Srebrenica zoveel Nederlanders pijn. Er is pijn omdat onze soldaten deze ruim achtduizend mannen niet konden redden. Ook is er schaamte, omdat Nederlandse soldaten de Serviërs geholpen hebben met het scheiden van de mannen en vrouwen.’ (15) Klep: ‘Ik heb destijds de eerste canon op dit punt geschreven. Daar stond het cor- rect in. In deze gaat het mis. En wat me


nog meer verbaast, is dat de versies voor groep 5 & 6, 7 & 8 en die voor het voort- gezet onderwijs van elkaar afwijken. De eerste twee suggereren dat Dutchbat zevenduizend moslimmannen heeft overgedragen, waarna ze zijn vermoord. De voortgezetonderwijsversie doet dat niet en meldt dat het grootste deel van de mannen probeerde te vluchten, maar verzuimt vervolgens de groep mannen te vermelden die van de compound is gezet. Dat mag je toch opvallend noemen. En ja, het is pijnlijk. Opnieuw dezelfde fout.’


Voormalig NIOD-onderzoeker Koedijk sluit zich daarbij aan. ‘Voor het publieke debat is het slecht, als je tenminste gelooft dat de samenleving niet gebaat is bij feitenvrije discussie, of beter ge- formuleerd, een discussie op basis van fake facts. En als je enige waarde hecht aan de vorming van een soort nationaal geheugen als het gaat om belangrijke momenten in de Nederlandse geschiede- nis, dan is zo’n verreikende misvatting ronduit onacceptabel.’ Dutchbatarts Kremer, die in z’n mail aan de redactie van de canon beknopt uit- eenzet wat er mis is met de beschrijving, ontvangt geen reactie.


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84  |  Page 85  |  Page 86  |  Page 87  |  Page 88  |  Page 89  |  Page 90  |  Page 91  |  Page 92  |  Page 93  |  Page 94  |  Page 95  |  Page 96  |  Page 97  |  Page 98  |  Page 99  |  Page 100