uur handhaven of niet? MARTIN KROON Martin Kroon is nu gepensioneerd, maar nog wel
actief als nieuwe-rijden-instructeur. Hij was tot 2006 projectleider snelheidslimieten en rijgedrag op het Ministerie van Milieu (VROM).
“Het is zeer ongeloofwaardig dat deze regering 130 kilometer per uur stimuleert. Het verhogen van de snel- heidslimiet was vooral een goede stemmentrekker voor de VVD.”
“Uiteraard levert hard rijden plezier op voor wie graag het gaspedaal stevig in- trapt. Maar de tijdwinst is zeer beperkt. Voor ambulances wellicht urgent, voor andere weggebruikers levert een paar minuten eerder thuis - behalve meer ri- sico en stress - weinig op. De hogere snelheid tussen bijvoorbeeld Groningen en Maastricht geeft in de spits hooguit een kwartiertje tijdwinst. Je moet drie- maal modaal verdienen om de hogere kosten terug te verdienen.”
“Toenmalig minister Winsemius heeft de verhoging van 100 naar 120 km/uur vanwege het milieu nog kunnen tegen- houden, terwijl iedereen door de ge- brekkige handhaving al 120 km/uur reed. Toen het daarna wettelijk 120 km/ uur werd, en de verantwoordelijke VVD- ministers (Nijpels, Kroes en Korthals Al- tes) de handhaving verbeterden met on- der andere trajectcontrole, steeg het aantal processen-verbaal van 30.000 naar momenteel circa een miljoen.”
“Het sinds 1988 geldende stelsel met 80/100/120 km/uur als limiet, waar ik me bij VROM jarenlang voor heb inge- zet, was daardoor zeer effectief voor zo- wel milieu, doorstroming, als verkeers- veiligheid. Hogere snelheden leiden
wetmatig tot meer doden en gewon- den, zoals verkeersminister Schultz ook moest toegeven. Uiteraard ontkent ze het verband tussen de verhoging van de maximum snelheid met de onverwacht toegenomen aantallen doden en ge- wonden op autosnelwegen.”
“De hogere emissies van koolstofdi- oxide, stikstofoxiden en fijnstof zijn in strijd met het milieu- en klimaatbeleid. Het gaat hier om vermijdbare vervuiling. De snelheidsverhogingen gaan potenti- eel een megaton extra CO2-uitstoot ver- oorzaken. Het 40%-meerverbruik van zogenaamd zuinige auto’s, die fiscaal gestimuleerd worden, komt mede door harder rijden. ‘Schone auto’s’ zijn bij ho- gere snelheden helemaal niet schoon. De sjoemelsoftware-affaire bij VW heeft daarmee alles te maken, want juist die- sels zijn extreem vervuilend qua stiksto- foxiden (NOx) als je hard rijdt. Dat wis- ten we al jaren uit emissietests die TNO voor VROM met moderne dieselauto’s had uitgevoerd. Daarnaast zorgt harder rijden voor meer geluidshinder.”
“Ik neem aan dat mensen uit de wegen- bouw hun best doen perfecte en veilige wegen aan te leggen. Hun inspanningen worden legaal onderuitgehaald. Er hoeft maar iets mis te gaan en dan staat ook een vijfbaans A2 helemaal vast. Ik zou me knap lullig voelen als ik een veilige weg had aangelegd waar zo hard op wordt gereden dat er extra ongevallen gebeuren. Dan heb ik het nog niet over
CONTRA
de indirecte effecten: Als je heel hard van de snelweg komt, rijd je ook te hard op provinciale wegen en vervolgens in de bebouwde kom – waar de meeste ongelukken gebeuren.”
“Kortom: Het overboord zetten van het effectieve beleid van voorgaande VVD- ministers is een grote blunder. Daarte- genover is wel 5 miljard verspild aan fi s- cale stimulering van plug-in hybrides en zakenauto’s die nu met dik 130 km/uur door het land scheuren. Mijn ouwe Ci- troën is met 1 op 18 op de rechterweg- helft een stuk zuiniger.”
“De 130 km/uur limiet moet dus zo snel mogelijk worden afgeschaft.”
REAGEREN?
Mail naar
info@otar.nl Nr.5 - 2016 OTAR
O Nr.5 - 2016TAR 19
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52
